Especial cambio climático (2a. parte)
Ciencia y conciencia > ColumnasPor Thilo Hanisch Luque
sbado 13 de enero de 2007 18:00 COT
La semana pasada veíamos como por calentamiento global se entiende un ciclo natural relacionado con la energía cósmica solar e intergaláctica. En resumidas cuentas, se supone que dichos rayos están compuestos en esencia por una radiación de protones y electrones que golpean la atmósfera de la Tierra con energías sumamente altas, tal y como lo ilustra la gráfica de la NASA a continuación.
Dicha energía es emanada por la radiación de estrellas como nuestro sol, pero también desde más lejos, como con las supernovas cuando explotan, de acuerdo a la NASA. Por ende el calentamiento global no sería un evento antropocéntrico, sino natural.
El cambio climático que vivimos, se supone por ende, ha sido más extremo de lo normal por culpa del efecto invernadero. Pero algunos científicos se han quedado con la definición no antropocéntrica del calentamiento global, minimizando los efectos del efecto invernadero, por lo que no está exenta de polémica. Muchos de ellos afirman que cualquier calentamiento en el último siglo puede explicarse por el hecho de que el planeta estaba saliendo de un período frío, conocido como la "pequeña edad de hielo" y no se debe a la acumulación de los gases del efecto invernadero tras la Revolución Industrial.
El efecto invernadero
El problema es que en los últimos cien años, la Tierra se ha calentado 0,8 grados. De esos 0,8 grados, 0,6 corresponden a los últimos 30 años. Es decir, que el 75% de la elevación promedio de nuestro planeta se produjo en esos últimos treinta años, como consecuencia del efecto invernadero, como lo demuestra la siguiente gráfica.
El exceso de dióxido de carbono, del metano, de gases nitrogenados oxidados y de los clorofluorocarbonos (CFC), que se venía acumulando desde principios del siglo XX a consecuencia de la actividades humanas industriales y agrícolas a gran escala, creó una especie de techo por encima de nuestra atmósfera. Dicho techo gaseoso permite el paso de la luz solar, pero dificulta el escape del calor desde la superficie terrícola hacía el espacio exterior. Exactamente como lo haría el techo de vidrio de un invernadero. Ahora que los animales todos respiran oxígeno, y producen dióxido de carbono como desecho. También gas metano. Por ende siempre ha existido el efecto invernadero. Ciertamente el hombre no emite naturalmente CFC, aunque este ya no es tema de discusión, pues estos gases ya fueron prohibidos a nivel mundial. El problema es que las máquinas impulsadas con base en combustibles fósiles y actividades agrícolas han aumentado la emisión de dióxido de carbono muy por encima de lo normal, y por ende, se ha alterado el “invernadero natural”, de acuerdo con definiciones de la NASA.
Política y cambio climático
Como muchos lectores habrán escuchado, el Protocolo de Kioto es un instrumento internacional que intenta reducir las emisiones de los seis gases definidos como los culpables del efecto invernadero, y que son el CO2, el metano (CH4), el óxido nitroso (N2O), y además tres gases industriales fluorados: hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6). Pero es que además en el artículo pasado, quedó demostrado que las radiaciones cósmicas han permanecido estables los últimos cincuenta años. Por ende el efecto invernadero es la única explicación que queda para explicar el continuo aumento de la temperatura global.
Hagamos un ejercicio: Si usted fuera un político de la China, la India o los Estados Unidos, y tuviera a su cargo la responsabilidad de justificar su decisión de no firmar el Protocolo de Kioto, y dar una justificación científica para respaldar tal decisión: ¿Escogería saber más de calentamiento global (y rayos cósmicos), o sobre el efecto invernadero?
La mayoría de nosotros probablemente escogería ambas para explicar los cambios climáticos, pero un político cuyo objetivo no fuera el medio ambiente, sino la economía de su país, y cuya productividad depende directamente de la posibilidad de cometer tales excesos, pues seguramente también será un escéptico que cree más en el impacto de los rayos cósmicos sobre el clima que en el efecto invernadero.
Claro, ello constituye una suspicacia por mi parte, pues en principio cualquier persona es libre de creer lo que quiera, sin que por ello caigan sospechas sobre la misma. De cualquier manera, contra más nos demoremos en actuar, más CO2 se acumulará.
¿Y si no hacemos nada?
En el bachillerato me enseñaron que la Tierra era 75% océanos y 25% tierra firme. Pero la elevación de la temperatura global sostenida en el tiempo, podría implicar un aumento del nivel del mar de unos 6 metros para el 2100. Bueno, la mayoría de nosotros no vivirá para verlo, pero ¿y nuestros hijos, o los hijos de nuestros hijos? No podemos modular la radiación que impacta nuestra troposfera, pero si la producción de CO2. La temperatura seguirá aumentando, pero podemos quizás evitar un desastre mayor, o minimizar el desastre de inundaciones de naciones enteras, con aguas de hielo derretido que provienen del Ártico. Pero eso lo veremos en la próxima entrega.
sbado 13 de enero de 2007, 18:07 COT
FE DE ERRATAS: Thilo: EL GAS METANO ES PRODUCIDO POR BACTERIAS ANAERÓBICAS
domingo 14 de enero de 2007, 09:48 COT
“el planeta estaba saliendo de un período frío, conocido como la “pequeña edad de hielo” es la explicación que intenta reducir la presión sobre las trasnacionales depredadoras del clima, para que cesen de generar calentamiento global. Pues de cualquier manera que se vea, con o sin radiaciones de protones provenientes de los confines del Universo o “calentamiento porque estamos saliendo de una pequeña edad de hielo” que nadie explica por qué se produce, ni cómo se espoleó, es IMPRESCINDIBLE reducir las emanaciones de CO2, pues de lo contrario, tenga quien tenga la razón, veremos a no menos de 16 millones de seres humanos desplazados de las costas de todo el mundo.
domingo 14 de enero de 2007, 13:01 COT
Hola Thilo:
Pues tu suspicacia es más acertada de lo que piensas. Los que están detrás de los grandes intereses económicos, son expertos en crear confusiones con los términos y desvíar discusiones. Esto sucede mucho en el ámbito de la conservación por ejemplo. De otro lado, me parece importante que recuerdas que el planeta es más azul (océano) que verde (tierra). Esto lo digo por las implicaciones a nivel no solo ecosistémico sino por ende a nivel humano que tendrían las consecuencias acumulativos de efecto invernadero.
Un abrazo, saludos.
domingo 14 de enero de 2007, 14:19 COT
Hola Reinaldo: por supuesto que no podría estar más de acuerdo contigo. De pronto es muy importante enseñarle a las personas en qué consiste cada fenómeno, y por qué, analizando ambos al tiempo, el efecto invernadero es un evento antropocéntrico que amenaza con destruir gran parte del mundo habitable.
Gracias por tu comentario. THILO
Hola Germán: el tema lo vengo leyendo cada día con mayor interés, y la cuestión de las inundaciones. que además ya se está dando en Europa, América y la región sur del Pacífico, principalmente, no es de poca monta. Por eso dedicaré el próximo artículo a ese subtema. Un abrazo también, y gracias. THILO
domingo 14 de enero de 2007, 22:00 COT
Creo que lo mas conveniente es que se tomen medidas ahora para poder enfrentar el cambiante futuro climático que se nos avecina.
Según algunos científicos el ser humano no influye ni puede influir sobre la temperatura del planeta , y según otros científicos nosotros los humanos somos responsables del calentamiento global por la cantidad de gases que emitimos.
Lo que es un hecho real es que la temperatura va a seguir subiendo y nosotros tendremos que adaptarnos.
domingo 14 de enero de 2007, 23:59 COT
Hola Guillermo: De acuerdo. Personalmente le creo más a los que relacionan la curva de CO2 con el aumento de la temperatura global, como en la gráfica de este artículo.
Gracias por tu visita Y COMENTARIO.
THILO
lunes 15 de enero de 2007, 09:18 COT
Me gusta la manera como presentas el tema. Y el tono que usas. A veces los que no tenemos poder político nos volvemos plañideras y nos quejamos de los políticos por atender a sus intereses y a sus votos…
Lo que tenemos que hacer es actuar. Unirnos y actuar. Aunque sea a nivel micro.
lunes 15 de enero de 2007, 10:11 COT
[…] Encontrar
lunes 15 de enero de 2007, 16:10 COT
Hola Álvaro: pues por ahí voy con mi “nadadito de perro” calando en la opinión… 🙂
Gracias por tu voto de confianza. THILO
lunes 15 de enero de 2007, 19:42 COT
Está muy bien su artículo, lo felicito; solo le faltó añadir el aumento en la radiación cósmica solar, que va en aumento cada día, de acuerdo a los datos de Judith Lean de NASA. El cambio en la radiación solar ha sido de 3.27 W/m^2.s, lo cual nos produciría una variación en la T troposférica global de 0.61 °C que es la oscilación registrada en los últimos 400 años. Si a esto le sumamos linearmente el incremento por la radiación cósmica interestelar, el cambio se eleva a 0.74 °C, que coincide perfectamente con el cambio observado. El bióxido de carbono, de acuerdo con sus características térmicas y en la densidad actual, solo elevaría la T en 0.01 °C.
Estoy con ustedes en cuanto a ya detener la depredación del medio ambiente.
Saludos.
martes 16 de enero de 2007, 00:44 COT
Hola Nasif: Gracias por tus datos tan precisos. Quedo con la duda, sin embargo, porque en la primera parte de este artículo, citaba yo a un astrónomo llamado Eugene Parker de la NASA, que afirmaba que en los últimos 50 años la radiación por rayor cósmicos no ha aumentado significativamente. Pero usted nos ha suministrado datos muy precisos, aunque de los últimos 400 años, entonces no sé si se contradicen los datos, o no. Volveré a consultar las fuentes entonces. Gracias por la observación, y muchas gracias por su visita, y amable comentario. Lo invito a la tercera parte este fín de semana. SALUDOS. THILO
viernes 19 de enero de 2007, 18:31 COT
[…] La siguiente pregunta entonces, naturalmente, será qué es y en qué consiste el efecto invernadero. Y ese será el punto de partida de la segunda parte de este especial. […]
viernes 19 de enero de 2007, 18:39 COT
[…] Columnas: enero 19Nota con fusaMi mujer no es una santaPor: Bailarina enero 18en minúsculasecuelasPor: pequeña padawan enero 15Ración de graciasLa anorexibulimia (Pro Anna y Pro Mia) en la blogosferaPor: Marsares enero 14Pasando revista al vallenatoUn paisa dizque pasando revista al vallenatoPor: Jaime Medina enero 13Ciencia y concienciaEspecial cambio climático (2a. parte)Por: Thilo Hanisch Luque enero 13EnchiladosLa ley de bancadasPor: Don Chere enero 12Con los taches arribaFútbol de “verano”Por: Rafa XII […]
domingo 28 de enero de 2007, 10:54 COT
[…] Especial cambio climático: 1a. parte – 2a. parte – 3a. parte […]
mircoles 31 de enero de 2007, 15:39 COT
[…] THILO public
lunes 7 de mayo de 2007, 00:02 COT
[…] encima de lo previsto de acuerdo a esta teoría, sólo se puede explicar a partir del fenómeno del efecto invernadero. Siendo este último de origen antrópico, la nueva evidencia ha servido para que […]
lunes 27 de agosto de 2007, 13:23 COT
[…] Cambio climático, política y algo de humor Especial Cambio climático 1a parte Especial Cambio climático 2a parte Especial Cambio climático 3a parte Especial Cambio climático 4a parte Recomendar esta […]
lunes 29 de octubre de 2007, 22:21 COT
[…] El próximo nueve de noviembre sería el cumpleaños número setenta y siete del famoso científico y astrónomo Carl Sagan, un divulgador científico que ya pasó a los anales de la historia humana, por su capacidad de hacer asequibles misterios de la astrofísica, la exobiología y del universo, a gente común y corriente, como uno. Un científico y humanista que junto a otros individuos excepcionales como él, descubrió que en el planeta Venus, mucho más lejos del sol que el planeta Mercurio, había una temperatura del doble de este último, por una cuestión llamada efecto invernadero. […]