La opinión de Bush sobre los matrimonios homosexuales no tiene fundamento
Estancias > Salón comunalPor Huésped
viernes 16 de junio de 2006 20:22 COT
De Juan Francisco Muñoz
En los últimos días hemos escuchado la iniciativa del presidente de EUA, George W. Bush, de prohibir los matrimonios entre personas homosexuales. Después de la defensa que a la ley que los faculta ha hecho el Senado, ha sido evidente para algunos medios de comunicación que esta es una estrategia para ganar electores para los comicios legislativos a favor de los candidatos republicanos.
No es una estrategia nueva para el presidente Bush el generar controversia alrededor de un tema polémico que incita al miedo y a la incertidumbre. Ya vimos cómo la guerra en Iraq se justificó de esta misma forma, sin tener pruebas que relacionaran al terrorismo de Osama Bin Laden con la dictadura de Sadam Husein. Sin embargo, los intereses estaban alejados de la búsqueda de democracia y tenían que ver con el control del mercado del petróleo. Ahora vemos que la censura hecha a los matrimonios homosexuales sigue esta misma intención, en tanto que busca generar control en la opinión pública para satisfacer un interés electoral en este caso.
Este control en la opinión pública se da debido a que nuestra sociedad todavía es sensible a las diferencias de orientación sexual y de género, situación que es el resultado de siglos de represión y dominio sobre otras expresiones de la sexualidad humana, las cuales son tan antiguas o tal vez más que la misma institución familiar, y que dependiendo de la situación histórica y de la cultura, han sido validadas o censuradas. Como resultado de esto encontramos que gran parte de la población, que forma parte de una historia y cultura homogénea, tiene una actitud negativa hacia la homosexualidad y su estabilidad dentro de las instituciones sociales, debido que tiende a catalogarla junto con sus creencias más personales sobre lo indeseable en términos sociales, y que indiscutiblemente, aprendemos en nuestra infancia de forma contingente a las creencias religiosas o espirituales, a la percepción de estatus o condición social propia y a la expectativas de logro y aceptación social.
La opinión de condenar el matrimonio homosexual tiende a fundamentarse en unas ideas. La primera, trata sobre lo que se entiende por familia. Desde la aversión al matrimonio homosexual tiende a pensarse que hay una sola forma válida de familia, mientras que nuestra propia cultura y nuestra época histórica nos muestran cambios trascendentales en su organización, siendo que por ejemplo en Colombia, las uniones de hecho y el madre solterismo constituyen los núcleos familiares más frecuentes. Es así como es un error pensar que lo importante de la familia es su “forma” y no la función que cumple, para lo cual, solo se necesita la satisfacción de necesidades de supervivencia, de afecto y emocionales, las cuales puede suplir cualquier miembro de cualquier orientación sexual.
Otra idea es la de pensar que se corre peligro de promover los matrimonios “gay” porque incitarían a la adopción de hijos. Con respecto a esto, no existen pruebas ni argumentos sólidos que puedan asegurar que se le hace daño a un hijo fajo estas condiciones, pero sí existen pruebas y argumentos sólidos para saber cuándo una unión heterosexual u homosexual pueden hacer daño, y tienen que ver con la salud mental de los padres, sus roles y el cumplimiento de sus responsabilidades.
Como última idea, se tiende a sustentar que el homosexualismo es “contra natura”, debido a su no ajuste con los criterios anatómicos de la relación heterosexual. Sin embargo, si por razones biológicas deberíamos centrarnos, la fidelidad y la abstención deberían ser vistas como algo no natural, y sin embargo vemos personas felices y mentalmente sanas que las practican.
Para finalizar, quiero decir que es importante mantener alejados temas que requieren seriedad y comprensión de los intereses particulares como los que quiere defender Bush de forma absolutamente irresponsable, que aparentemente quiere mostrar como redentoras. La orientación homosexual es tan natural como la heterosexual porque se nace con ella. Precisamente, es un deber el hacer de las políticas guías orientadas por una concepción realista de la cultura, no demagógica, porque detrás de toda posición como esta hay una manipulación del poder. Y en el caso de Bush, es una última forma de ganar más poder para su figura presidencialista debido a la naciente falta de credibilidad que su torpeza a cultivado durante todos lo años que ha gobernado.
Recomendar esta entrada
viernes 16 de junio de 2006, 22:56 COT
En el último párrafo ha dado usted con la clave de esta actitud típica de Bush: torpeza.
Si el objetivo es electoral o mejorar su popularidad, no le va a ir muy bien, pues además de la enorme colonia gay en los Estados Unidos, estos tienen familias y amigos, y gozan del apoyo y aceptación del común de los ciudadanos, como sucede en estados tan populosos como California o New York. Habrá que ver qué sucede.
sábado 17 de junio de 2006, 09:44 COT
Aunque coincido en que ‘la cortina de humo’ (como en la pelicula) puede ser un motivo de Bush, y creo que deben ser varias las razones de Bush para adoptar este tipo de politicas, tambien considero que no puede desconocerse el elemento religioso. Bush esta apoyado por un fuerte grupo de fundamentalistas religiosos que tienen mucho poder dentro del partido y que tienen el discurso religioso como centro de su politica.
Para poder dimensionar estas decisiones de Bush creo importante revisar esa vision pues tambien ha ido tomando mucha fuerza en EEUU y tiende a desestimarse por que a uno le parecen posiciones ideologicas lejanas (en tiempo y espacio), les aconsejo escuchar las entrevistas que cite en mi ultima columna de equinoXio que tambien hablan de esto.
http://www.equinoxio.org/columnas/logico-natural-la-mujer-en-su-casa-y-con-su-marido/
sábado 17 de junio de 2006, 11:28 COT
De acuerdo con Carolina, el factor religioso es quizás la principal causa para la postura de Bush frente a este y otros temas. Un día asistí a una reunión de una de las muchas iglesias cristianas que tanta fuerza tienen en Colombia (y en el mundo) y me sorprendió la identidad ideológica y el respaldo al gobierno Bush que manifestaron los pastores, casi a nivel de activismo político.
Ahora bien, es de anotar que la opinión favorable a Bush va en picada, especialmente frente a sectores de opinión tan liberales como los que se sienten en California, (base de Carolina ahora) donde las comunidades gay y las minorías cobran cada vez más importancia gracias a una cultura pluralista y poliétnica que se abre paso en las grandes ciudades.
Leeré tu columna, Caro.
sábado 17 de junio de 2006, 19:54 COT
Sin saber si los homosexuales nacen, como usted dice, o se hacen, y sin estar de acuerdo en otras cosas que usted afirma, es cierto que Bush lo unico que quiere es tomar control de la opinion publica, una sociedad americana supuestamente “moralista” …
viernes 23 de junio de 2006, 10:20 COT
Esa es una muestra más de cómo una de las sociedades más “liberales” se comportan ante las diferencias. E.U es una sociedad con bastante intolerancia hacia todo aquello que no es popular, por decir que es minoritario y eso en general nos sucede a todos los seres humanos.