Nociones para conservar
Columnas > Eco-grafíasPor Germán A. Quimbayo
sbado 6 de enero de 2007 13:01 COT
Bueno, a cada rato y en todo lado escuchamos frases como: “es importante conservar el medio ambiente”, “es un deber conservar la vida y los recursos naturales” o incluso de forma más enérgica un ¡preservemos la naturaleza!, y así frases por el estilo como si fuesen sacadas de cualquier cajón. Sin embargo aún no se tiene claro en un sentido estricto, que es conservación o que es preservación. Esto aparte de ser un gran corolario de buenas intenciones, ha generado ciertas confusiones. Un profesor en la universidad nos comentaba a mis colegas y a mí, que conservar (desde el punto de vista ecológico) no es lo mismo que preservar. Según el, conservación implicaba de por sí un uso y preservar era más o menos como un no tocar. Desde el punto de vista idiomático, conservar y preservar vienen siendo como sinónimos.
Personalmente pienso y sin que mi sentido común como ecólogo falle, que el preservar generalmente ha estado asociado a dejar las cosas en un estado virgen, intocable (sin humanos). Pero cuando la mayor parte de los ecosistemas y la vida han sido perturbadas por actividades humanas (y no humanas) a lo largo de mucho tiempo[1], a uno le queda como la duda. Claro, como si el hombre no fuera naturaleza también o no perteneciera a ella, pues es el gran amo y señor de todo lo que le rodea. Sí, sigamos con ese dogma metido en la cabeza, en fin.
La acción humana de conservar la biodiversidad, es la de mantener nuestras actividades bajo cierto umbral en donde no se afecten procesos evolutivos y ecológicos de las especies al interior de los ecosistemas. A su vez la naturaleza (no humana) misma posee mecanismos para conservar y mantener la diversidad biológica sobre el Planeta.
Partiendo de un sinnúmero de investigaciones, teorías e hipótesis, se puede decir que la biodiversidad del planeta nunca se ha mantenido estática. Siempre ha cambiado en función de las transformaciones que sufre la Tierra[2], y de los cuales el hombre ha sido un gran protagonista.
Las especies son la unidad fundamental de la biodiversidad[3]. Esto las hace acreedoras de ser los actores más importantes en la conservación, ya sea desde un nivel biológico o un nivel más conceptual. Recordemos que una especie es un grupo natural de individuos que se reproducen entre sí y comparten una historia evolutiva, que se constituye en una discontinuidad evolutiva.
Entonces dependiendo del rol ecológico que tenga cada especie, podremos no solo comprender su valor intrínseco (por el hecho de existir), sino saber su importancia y aporte para el sostenimiento de la diversidad biológica de un ecosistema y de éste en sí. La autoecología o ecología de una especie, nos permite ver desde una ventanita (la especie en sí) el entramado que se despliega a lo largo de todos los flujos, ciclos y dinámicas ecológicas y ecosistémicas. De hecho nuestra cultura (humana) se ha fusionado con esas dinámicas y fuerzas vitales, creando así otros tipos de ecosistemas o hábitat. Por algo dicen que el Amazonas es como es, por la intervención de cientos de pueblos amazónicos, durante miles de años.
Para lograr comprender estas nociones, desde los campos de la biogeografía, la ecología del paisaje y la biología-ecología de la conservación, se han trabajado varias hipótesis y teorías que nos brindan algunas luces para comprender estas dinámicas ecológicas. Éstas encierran a su vez cierto halo de complejidad, ya que muchas veces son de origen multi-causal. Si se suma a esto el impacto de la cultura humana, se complejiza aún más el asunto. Cosa que marea a más de uno, desde dirigentes cuadriculados, que ven en los ecosistemas su mejor fuente para llenar sus arcas, hasta los conservacionistas que quieren conservar sin gente sin tener en cuenta que existen problemáticas de desigualdad social, que desbordan en problemáticas y conflictos ambientales-ecológicos de cuidado. En la próxima entrega de Eco-grafías, ampliaré más al respecto de una forma clara y sencilla.
¡Saludos!
[1] Los remito a que chequeen el artículo de D. B. Clark del año 1996 llamado Abolishing Virginity, de la Revista Journal of Tropical Ecology en su volumen número 12, en donde discute sobre los ecosistemas vírgenes.
[2] A.K. Behrensmeyer y colaboradores en 1992 ya mencionaban en un estudio este tipo de dinámicas.
[3] Edward Wilson. The Diversity of Life (1992)
sbado 6 de enero de 2007, 14:51 COT
Hola Germán:
Pues cuasualmente hoy en la madrugada vi un programa en NATIONAL GEOOGRAPHIC, en la serie Sin fronteras, y que hablaba sobre el Parque Nacional Kakadu en Australia. Unos ecologistas llamados Greg Miles e Ian Morris que son guardaparques en Kakadu, hicieron dos cosas muy polémicas para “preservar” el medio ambiente, y también para “restaurar y conservar” el medio ambiente (es decir la parte en donde ya ha estado el hombre).
1) Mataron todos los búfalos que había, porque se comían las muchas variedades de pastos qwue allí existen, y que amenazaban con acabar varias especies y al ecosistema. Con los búfalos se mantenían unos lodazales terribles, y después todo verde. Muy criticado en su momento, por la manera “salvaje” al estilo del oeste americano como dieron muerte a estos animales, el hábitat se recuperó milagrosamente, años despues.*
2) Tienen un programa de quema parcial de bosques y vegetación, que ha demostrado ser clave en la conservación del ecosistema, por paradójico que parezca.
*Inicialmente la disculpa para la matanza de búfalos era acabar con la brucelosis y la tuberculosis.
Como nacieron nuevos ecosistemas, o se ampliaron los ya existentes, ahora están dedicados a “preservar”, es decir, impedir que el hombre penetre a estos ecosistemas “mejorados”.
No sé como clasificar, en resumidas cuentas, todas estas acciones ecológicas.
Saludos. THILO
sbado 6 de enero de 2007, 16:36 COT
Hola Thilo:
Gracias por tu aporte. Precisamente esa era la inquietud que quería dejar al lector. A veces algunos conservacionistas creen que el fin justífica los medios en algunos casos y el caso que mencionas no es ni será el único. Lo mejor de esto es que esas personas paradojicamente estan combatiendo algo de origen antrópico con otra cosa de origen antrópico, para conservar y posteriormente como bien remarcas “preservar”. ¿Curioso no? Es más un dilema etico y bioetico que cualquier otra cosa. Espero que con la proxima entrega y los tópicos que trataré en ella amplie más estas temáticas y su discusión.
Un abrazo
lunes 8 de enero de 2007, 19:33 COT
“Produce una inmensa tristeza pensar que la naturaleza habla mientras el género humano no escucha”.
(Victor Hugo)
Y lo digo mirándolo desde un todo porque confieso que me incomodó la informacíón que Thilo nos contó. Es contradictorio.
Un abrazo equinoXial!
lunes 8 de enero de 2007, 23:14 COT
Hola Lully:
Gracias por traer la frase de Victor Hugo. Lo que pasa es que si cambiaramos por lo menos en algo nuestro modelo de vida y “desarrollo”, no se tendrían que hacer esas medidas desesperadas y en medio de dilemas bioéticos. Puede sonar romántico y quizá uno que otro colega mio me mate. Pero por algo se debe comenzar.
Un abrazo enorme también hermosa niña!
sbado 13 de enero de 2007, 19:04 COT
hola german lo que escribes es interesante es dificil saber la diferencia entre conservar y preservar ya que nosotros en el sitio de trabajo tratamos mas de preservar que de conservar un sitio que ya ha sido intervenido por las manos humanas y tiene bastabtes problemas ambientales ocasinados por la misma humanidad espero lea lo que le escribo y saludos de israel
domingo 14 de enero de 2007, 13:17 COT
Israel:
Gracias por tu saludo y comentario. Es el cuento que siempre he tratado acerca de la “conservación sin gente”, que ahondaré en la siguiente entrega.
Saludos y un abrazo
lunes 15 de enero de 2007, 10:14 COT
[…] Jaime Medina, Don Chere, Marsares, Germ
sbado 21 de abril de 2007, 00:02 COT
[…] cuanto a la temática, se podría haber esperado más de los comentarios) sobre conservar a toda costa o defender tanto la fauna silvestre como el derecho de los pobladores pescar o hacer […]
lunes 7 de enero de 2008, 15:42 COT
Para contribuir a la conceptualización de Conservar y Preservar, tengo entendido que se CONSERVA los monumentos históricos, los museos, donde NO haya vida pero de una enorme dimensión cultural. En cambio se PRESERVA la vida, los animales, las plantas, las especies, la biodiversidad.
jueves 30 de octubre de 2008, 19:34 COT
Hola, yo tengo otras definiciones para conservacion y preservacion, los cuales estan enfocados a la ecologia y mas especificamente a los seres vivos (especies).
La diferencia entre estos dos conceptos radica, habalndo de especies, en la posibilidad que estas tengan de seguir evolucionando y el contexto espacial en que desarrollen, es decir, mientras que preservar es “extraer” a los organismos y mantenerlos en colecciones, de modo que las presiones de sellecion natural que actuaban en ellos cambiaran, o sea ex situ, la conservacion es mantenerlos in situ permitiendolos interactuar con su ambiente y evolucionar.