Biografía cinematográfica de Bush se estrenó en el BIFF
Especial Festival Internacional de Cine de Bergen 2008 > EstanciasPor Álvaro Ramírez Ospina
domingo 19 de octubre de 2008 11:47 COT
En un film que narra el viacrucis de George W. Bush del alcoholismo a la Casa Blanca, el actor Josh Brolin hace una magnífica interpretación del actual presidente de Estados Unidos en el film W. (2008), firmado por Oliver Stone, el director de Platoon y El Salvador.
En esta película de ficción se cuentan los principales hitos de la vida del personaje desde sus estudios y borracheras en Yale en 1967 hasta la invasión de Iraq en el 2004. Se trata de un film, a ratos entretenido y en otros demasiado íntimo, sobre la tragedia familiar y personal del actual presidente.
Uno se puede preguntar por la relevancia que esta película puede tener en momentos en que toda la atención está centrada en los dos candidatos a heredar el trono (tal vez los medios lo han puesto en el rincón para no empantanarle más la campaña a McCain). Lo cierto es que yo corrí a mirarla por la aversión / interés que me merece el personaje y la posible revelación de aspectos que yo no conocía sobre el vaquero de Texas.
Lo cierto es que el film me decepcionó bastante. Tal vez porque, basado en el trailer, yo esperaba una especie de comedia o sátira política. Pero lo que me encontré fue un retrato muy benévolo y casi amoroso del famoso y a la vez “infame" señor W.
El biopic es uno de los géneros más taquilleros de Hollywood. Se trata de biografías, normalmente hagiográficas (elogiosas) de personajes ilustres, famosos o meritorios. El caso es que Oliver Stone, no sé con qué fines, lo que acaba de realizar es una biografía de George Bush donde, curiosamente y contra todas mis expectativas, en lugar de tratar al actual presidente norteamericano de una manera despectiva o crítica, parece más bien enviarle un mensaje donde declara sus simpatías por el sino trágico de Bush como persona, mientras omite su importante función y su rol como peón al servicio de las grandes petroleras.
De hecho el film está demasiado centrado en su vida familiar y en las ganas de W. de poder emular a su papá. Esto hace que yo lea el film casi como una carta a su antiguo "compañero" (ambos estudiaron en Yale por la misma época y allí se conocieron), donde le recomienda arrepentirse de sus metidas de pata mientras le pide que confiese todos sus errores, torpezas y pecados.
La narración está construida en dos direcciones temporales. Con la ayuda de fechas, en una de ellas, se nos cuenta los antecedentes de la guerra de Iraq. De manera paralela, en la otra y por medio de flashbacks progresivos, se nos narra la historia familiar y personal de W. desde sus años locos universitarios como miembro expulsado, después del bautizo, en la infame sociedad secreta de estudiantes “skulls and bones”. Esta interesante forma de avanzar y retroceder en la presentación de la vida del personaje me parece un buen intento creativo, pero poco logrado. Casi todo lo que vemos en el film ya lo sabíamos.
Las interpretaciones en su mayoría son muy buenas y algunas magistrales, especialmente la de Richard Dreyfuss en el papel de Dick Cheney. Pero la película no pasa de ser un biopic más de Hollywood, bien realizado pero inofensivo y hagiográfico.
El festival de Bergen, por fortuna, ofrece una plétora de películas mucho más interesantes, no solo desde el punto de vista social y político, sino también estético.
Los dejo con el trailer, mientras llega a la pantalla de ustedes queridos lectores:
domingo 19 de octubre de 2008, 13:02 COT
Pues qué raro porque la godarria gringa está indignadísima con la película esta sobre el borracho invasor y genocida.
Igual el tema por estos días es la aparición anoche de Sarah Palin en Saturday Night Live (me encantó que se le hayan burlado en la cara, jajajaja, vieja goda y bruta esa). Pero me da miedo que esas apariciones la hagan quedar “bien” en cierto sector del electorado proclive a ese tipo de exposiciones mediáticas.
lunes 20 de octubre de 2008, 04:12 COT
Una película sobre George Bush necesitó pasar. El estado del economía y el ocho anos Bush ha pasado en oficina es un confirmación de la importancia del próximo elección en los Estados Unidos. Aunque la película tiene la intención hacer la audiencia es también despierte llamada que necesitamos cambiar en el mundo y no más de George Bush o figuras de políticas con políticas y policías similar.
lunes 20 de octubre de 2008, 19:56 COT
No he visto el film y estoy segura que no lo haré. Sin embargo, no entiendo por qué Stone tiene que darle un trato despectivo o crítico al personaje de su película, es decir, no estoy diciendo que esté de acuerdo con el trato benévolo, pero el director de una película está en todo su derecho de contar lo que él quiera y contar y como él quiera contarlo, no deja de ser un artista que hace de su obra de arte lo que desee. A lo mejor a Stone, no le interesaba mostrar “la función de Bush como peón al servicio de las grandes petroleras”, aunque yo sí creo, que un realizador de cine o televisión, dada su privilegiada posición, tiene una responsabilidad muy grande con la información que maneja y de forma responsable debe manejarla y mostrarla.
martes 21 de octubre de 2008, 04:05 COT
Julián:
Al parecer la película indignó y/o defraudó tanto a demócratas, liberales y conservadores porque presenta las falencias de Bush pero de una manera benévola. Y esa parecía ser la intención del director. Hacer un retrato de la persona, más que del personaje público. Es allí donde veo la gran falla del film.
Marquia:
Veo que tú opinas que la película si tiene mucha vigencia en ésta época de elecciones y cuando ya Bush va a salir de la Casa Blanca. Es posible que desde los Estados Unidos, desde donde escribes, ustedes lo perciban así. Yo hablo desde otra parte del mundo y por eso me pareció un poco equivocado el “timing” de exhibición de esta película
Bailarina:
Tienes toda la razón en que el director está en todo su derecho a hacer el retrato que él juzgue apropiado y conveniente. Lo que yo creo haber cuestionado son los motivos que lo llevan a hacer un perfil benévolo de la persona Bush, quien se ha destacado no tanto por una vida de conflictos privados, tratando de emular a su padre, sino por uno de los mayores desastres políticos, militares y económicos en la historia reciente del globo.
Lo que me decepciona de ésta produccion del director Stone es que con ella parece olvidarse de sus films anteriores: críticos, inquisitivos y políticamente “anti-establishment”. Por eso el film no llenó mis expectativas. Pero eso no implica que yo esté exigiendo que él lo debía haber hecho a mi gusto.
Y veo que difiero radicalmente de tí en cuanto considero que cualquier biografía ajustada a la vida de Bush, no puede desconocer que él, y su adinerada familia tejana, han servido siempre a los intereses de las petroleras, los peores jeques árabes e incluso a la familia Bin Laden, con quienes ha tenido buenas relaciones no solo de negocios, sino personales.
.
martes 21 de octubre de 2008, 09:24 COT
Desde Nueva York, coincido con el comentario de que esta película sale a las pantallas justo antes de las nuevas elecciones y, sin haber visto el film, pienso que tiene una doble intención: una, influenciar a los electores del peligro de un nuevo Bush (ahora McCain); y dos, buscar la ganancia económica ante todo.
Me pregunto entonces si un director puede hacer política tan abierta y descaradamente; dos por qué tal proyecto parece ser más un negocio “oportunístico” más que una obra de arte; y tres, tenemos que abrir los ojos ante el poder de los medios de comunicación para decidir votos y candidatos.
Espero que, desde fuera, se acuerden de que Bush fue reelegido gracias a la famosa “Campaña del terror”, mejor llamada, “campaña del miedo” mundial del 2004. Pero lo mismo ocurrió en España después de los atentados del 11M, creo recordar.
Con respecto a la figura de Bush, creo que ya está demostrado de lo que es capaz de hacer y prefiero ni tan siquiera recordarlo.
viernes 24 de octubre de 2008, 12:06 COT
bueno, el comentario de la pelicula que haces es muy prejuicioso en contra de George W Bush y denota claramente tu desconocimiento y perdona que te lo exprese, de la opinion publica de Bush dentro de las corrientes del pensamiento norte americanos, el no es visto como el demonio satanico que nos vende Hugo Chaves y las corrientes del pensamiento Social democrata, es mas seria benevolente pensar eso de George W Bush, lo que piensan de el mas bien es que el pobre es un Campesino con titulo presidencial, y en parte para mi eso es bush, sino te reto a que aprendas acerca de los Bushismos, o las metidas de pata tipicas de George, si buscabas que mostraran un paralelo de Satan y Bush mmm te equivocas de peli, pero esta peli acierta en algo, deja claramente expuesta la naturaleza de W bush, un espiritu atormentado que no es villano solamente es un incapas manipulable por su ego texano y su torpesa de de caracter/// ah y querido blogista no seas prejuicioso por eso estamos como estamos