¿El final de una utopía?

A pesar de que uno sea multibillonario, asimilar pérdidas por 3.400 millones de dólares debe de ser un trago amargo, bastante amargo. ¿Usted qué haría en ese caso? La respuesta de Rupert Murdoch, el magnate de los medios de comunicación afectado, fue muy clara: hay que acabar con el modelo de noticias gratis en Internet.

Los medios de Murdoch son los que más noticias producen en el mundo, de sobrada calidad como el Wall Street Journal (WSJ), el Times, el Financial Times (FT), hasta los más sensacionalistas, como The Sun y News of the World. A Murdoch también se le conoce como el tiburón, por su fuerza y sentido del olfato para atacar –y porque siempre consigue la presa que se propone.

El bocado más espectacular que se ha dado probablemente sea la adquisición del WSJ. La familia Bancroft, su accionista mayoritaria por más de un siglo, una arraigada familia WASP que sigue la tradición victoriana de no hablar de dinero porque es de mal gusto, demostró la vigencia de ese principio capitalista según el cual todos tenemos nuestro precio. Murdoch puso sobre la mesa 5 millardos de dólares, una oferta insuperable por la empresa, y los Bancroft, después de un doloroso, incómodo y hasta humillante forcejeo interno, vendieron la joya de su corona a la última persona que hubiesen querido (inicialmente rechazaron la oferta de Murdoch diciendo que "el diario no está en venta"): el dinero es rey y los Bancroft no fueron la excepción a inclinarse ante su majestad.

Esta formidable exhibición del poder de su músculo financiero es suficiente para tomar en serio la afirmación de Murdoch:

El periodismo de calidad no es barato. La revolución digital ha abierto múltiples canales de distribución nuevos y económicos pero no ha logrado que el contenido sea gratis: nuestro plan es cobrar en menos de un año por todas las noticias generadas en nuestros sitios en Internet. […] Estoy convencido de que si tenemos éxito, pronto seremos seguidos por los demás medios. Fuente.

¿Marca esta propuesta de Murdoch el fin de la utopía de los medios de información gratuitos en Internet?

El tiburón sale de caza

¿Por qué anuncia Murdoch esta decisión con tanto tiempo de antelación? ¿Para ir preparando a los internautas? En parte sí. Pero también sabe que el tamaño de la tarea es gigantesca y necesita crear alianzas. El timing de Murdoch es perfecto: en estos momentos de crisis, todas las empresas están listas a obtener recursos de donde sea. Su análisis es bastante sencillo: los lectores de los medios impresos han disminuido porque ahora leen la prensa gratis en Internet, como consecuencia baja la pauta publicitaria por este fenómeno (combinado con la crisis), entonces llegó la hora de capitalizar esos sitios.

Dos de los medios de Murdoch, el WSJ y el FT, son los casos exitosos que se citan del modelo de suscripción. El FT cuenta ya con 117.000 miembros que pagan al menos 155 libras por la suscripción anual. Alcanzar un iTunes para los medios es la utopía de Murdoch. Cita también el caso de las publicaciones científicas, que cobran por sus artículos desde que se lanzaron en línea. Pero no hay que olvidar que el WSJ, el FT, The Economist y las publicaciones científicas comparten un elemento esencial en común: son publicaciones especializadas que venden noticias o informes que no se pueden obtener en ninguna otra parte. Generalmente son las empresas e instituciones las que pagan la membresía, no los usuarios particulares. El gran aliado de Murdoch en esta nueva empresa es la Associated Press, que en una declaración en línea explica por qué y cómo protege sus derechos de autor (en esta página se puede calcular cuánto cuesta citar los artículos de la AP).

Lionel Barber, editor del FT, comparte por completo la visión de Murdoch: "en menos de un año la mayoría de medios por Internet ya estarán cobrando por sus noticias".  

Otros medios que han tratado de capitalizar sus sitios a través del modelo de suscripción y sin éxito son el New York Times y el líder de los medios en lengua hispana, El País. Ambos desistieron de este modelo. Los columnistas estrella del NYT se quejaron porque no llegaban casi lectores, si bien el NYT ya anunció también planes para volver a ensayar algún modelo de pago.

Un modelo alternativo es ofrecer más contenido y facilidades a los suscriptores del medio impreso, como lo hacen el NRC Handelsblad holandés o La Vanguardia de España, entre muchos otros.

Murdoch cree que si logra liderar a todos los medios hacia el modelo de pago, los internautas no tendrán más remedio que pagar por las noticias. El mar que ha escogido para probar su modelo es Inglaterra con uno de sus medios estrella: el Sunday Times, que el año pasado generó beneficios por 42 millones de euros y es el que desde hace ya varios años subsidia las pérdidas del Times. La batalla no será sencilla: se enfrenta a dos gigantes, The Guardian y la BBC, la mayor proveedora de noticias gratuitas del mundo.

Actualmente, la BBC está siendo cuestionada por lo costosa que es: recibe alrededor de 4 millardos de euros anuales a costa de un impuesto de 142,50 libras esterlinas por contribuyente. Tanto en el parlamento como en la empresa privada se menciona el elevado costo y lo perjudicial que cuesta este subsidio a las empresas privadas. Es una crítica que no pasa desapercibida para Murdoch: “[si todos los medios cobran por su contenido] francamente, la gran competencia de la prensa gratuita provendrá de la BBC”. No hay que descartar entonces que Murdoch apoye el cabildeo por reducir los costos de la BBC y su oferta de contenido gratuito. El último paso sería llevar a la BBC a la oficina de la Eurodiputada Neelie Kroes (una de las mujeres más poderosas del mundo según Forbes) en una demanda por competencia desleal: ¿cuál sería el veredicto de Kroes, conocida por sus multas multimillonarias a la competencia desleal?

La otra gran paradoja es que el Sunday Times es un periódico enorme, puede tomar prácticamente todo el domingo leerlo: ¿le apuesta Murdoch de paso a la migración masiva de los lectores de la edición impresa a la digital? ¿cuántos estarían dispuestos a sentarse 4 ó 5 horas leyéndolo en línea? ¿o tiene Murdoch planes para popularizar los dispositivos de lectura digital y reducir costos a través de menor circulación?

¿Tiene futuro el modelo de pago por suscripción en la nueva economía?

Por supuesto, la pregunta es si Murdoch logrará que todos los medios vayan en la dirección correcta según él, ese horizonte en el cual los usuarios no tendrán más remedio que pagar si quieren informarse por Internet. En efecto, no todos piensan igual que él: el gigante Reuters ya se ha opuesto abiertamente al sistema de suscripción por pago. Su director, Chris Ahearn (@cjahearn para los aficionados a Twitter), explica de excelente manera por qué cree en la economía del enlace, basado en el principio de reciprocidad: “trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti”. Ahearn lo explica así:

Si usted está haciendo algo que le objetaría a otros porque se lo estuvieran haciendo a usted, pare: si no quiere que los motores de búsqueda lo enlacen, inserte el código necesario para que no lo hagan.

Creo en la economía del enlace. Por favor siéntanse con toda la libertad de enlazar nuestras noticias, así agregan valor a todos los generadores de noticias. Creo que es buena práctica motivar a sus lectores para que se informen sobre lo que los otros están produciendo si usted lo usa y lo encuentra interesante.

No creo que se pueda o deba cobrar a los otros simplemente por enlazar el contenido. Las citas y las referencias hechas de manera apropiada no solo son aceptables sino que además deben ser estimuladas. Si alguien quiere crear una empresa sobre los hombros de otra, ambas partes deben crear una relación empresarial que beneficie a las dos.

Dejemos de quejarnos y empecemos todas las partes involucradas a tener conversaciones serias al respecto. Reunámonos los editores, motores de búsqueda, agregadores de noticias, redes de publicidad y blogueros en un salón virtual y encontremos la forma de seguir adelante juntos. No creo que ninguno de nosotros debería autoproclamarse la policía de Internet: lograr un acuerdo sobre un código ético y de conducta redunda en el beneficio de todos.

Ni más faltaba, aquí está el enlace al artículo de Ahearn: http://blogs.reuters.com/mediafile/2009/08/04/why-i-believe-in-the-link-economy/

El director de Reuters cita el tweet que le envió a Jeff Jarvis, profesor de periodismo en CUNY y uno de los gurús de la era digital, bastante elocuente por cierto: "Reuters está lista para ayudar a aquellos que buscan una alternativa a la AP". Jarvis a su vez publicó en el Guardian una respuesta contundente contraria a la propuesta de Murdoch. En su opinión, cobrar por las noticias puede ser hasta potencialmente suicida. Su planteamiento es el siguiente: al bloquear el acceso libre a las noticias, se pierden no solamente visitantes sino además todos los enlaces generados por los motores de búsqueda, Googlejuice lo llama él. Sin este flujo generado por Google u otros motores, la opción de vender publicidad disminuye dramáticamente. Peor aún, el mayor riesgo que corre un medio al dejar de hacer público su contenido es volverse irrelevante: si nadie lo lee, no tiene importancia.

Por eso es que la economía del enlace trae un valor agregado en visibilidad, credibilidad y relevancia que puede ser capitalizado en publicidad, asesorías, charlas, etc.:

La prensa ha tenido 15 años desde el lanzamiento de los navegadores de Internet para reimaginarse y recrearse a sí mismos para la realidad de la era postguttenberg. Pero no lo hicieron. Ahora tratan de imponer viejos modelos de negocios para la economía de los nuevos medios: la economía del enlace, en la que los enlaces le dan valor al contenido. Corte todos los enlaces, ponga su contenido detrás de taquillas de pago y terminará cortándose a sí mismo de Internet y su valor real.

En una encuesta promovida por el Guardian sobre los puntos de vista de Murdoch vs Jarvis, el ganador es indiscutible, si bien no sabemos nada de la composición de ese 10% que estaría dispuesto a pagar por las noticias. ¿Significa esto que ya hay un público sensible para pagar por las noticias que lee?

¿El final de la utopía?

¿Cómo nos vamos a mover los internautas en esta aguas turbias que se nos aproximan? Las noticias gratuitas en Internet nos han vuelto a todos nuestros propios editores. El primer paso lo dio Yahoo cuando nos permitió seleccionar y agrupar en nuestra propia página las fuentes de noticias que queremos leer: la sección de deportes de Eurosport, los columnistas ingleses, las noticias internacionales de Reuters, etc. El lector de noticias de Google dio otro paso más adelante, poniendo en nuestras manos la posibilidad de escoger los canales de noticias (gracias al RSS) que queremos leer (Como nota al margen, vale resaltar que para Robert Thomson, editor del WSJ, Google news es un parásito, una lombriz tecnológica larvada en los intestinos de Internet, porque se beneficia con la publicidad que adjunta a las noticias creadas por otros: ¿por qué no trata de imitar a ese parásito que se está llevando sus beneficios?).

Es claro que si Murdoch logra su jugada, llevar el modelo tradicional de pago por suscripción, nos obligará a escoger a cuáles medios suscribirnos. Sin embargo, el enfoque de Reuters y el profesor Jarvis sobre la economía del enlace es sólido: gracias al valor agregado que los lectores les dan a las noticias al consultarlas o enlazarlas, los medios pueden generar los recursos para autosostenerse.

En Colombia, el caso de El Tiempo es bastante diciente: según cálculos de su director, el número de lectores en Internet cuadruplica a los lectores de la edición impresa. Si El Tiempo logra atraer a sus anunciantes en masa a su sitio en Internet, podría capitalizar su posición dominante en la red: ya tiene todo un equipo especializado en vender pauta para Internet.

En este sentido, sorprende que a pesar del éxito de Google a través de la publicidad, Murdoch le apueste más a las ganancias generadas por los lectores que a las que podría traer la publicidad en sus medios en Internet. Es bien sabido además que los medios reciben en promedio 80% de sus ingresos por publicidad y 20% por suscripciones: ¿por qué no adopta el mismo sistema en línea?

Otra crítica que se hace a este modelo es que los usuarios no quieren suscribirse a 20 medios y pagar en cada uno de ellos. El éxito de iTunes es que logró congregar la oferta musical en una gran tienda. Murdoch podría ofrecer un sistema similar al de Yahoo, en el que a través de un solo portal cobra el acceso a muchos medios de información y se le da al lector la opción de escoger un determinado número de fuentes, tantas como a las que se suscriba. Porque esta es otra realidad: los periódicos en Internet no se leen como la edición impresa, de principio a fin, sino de un medio al otro, de una sección a otra, de un columnista a otro. Cabe destacar que esta opción de congregar en un gran portal las noticias gratuitas también está abierta a Reuters u otros quijotes que lo quieran intentar.

Al final, lo que está en juego sobre la mesa es el futuro de los medios de comunicación en Internet, un tema que nos toca a todos. ¿Cuál de los modelos primará? ¿aparecerán otros? ¿cuáles serán? Al volverse de pago, ¿se volverá a dar la brecha entre ricos y pobres, entre quienes pueden pagar por las suscripciones y quienes no, haciendo más utópico aún el derecho del acceso a la cultura del que habla Carobotero?

A los cibernautas solo nos queda disfrutar de la utopía de los medios gratuitos… mientras dure. A los lectores interesados en seguir el tema les recomiendo el portal de The Guardian dedicado al mismo.

Etiquetas: Abertis, Associated Press, Bancrofts, Charge for Content, Chris Aheam, Crónicas Utópicas, El País, El Tiburón, El Tiempo, Financial Times, Forbes, futuro de los medios en Internet, Google, iTunes, Jeff Jarvis, La Contra, La Vanguardia, modelo de pago por suscripción, Neelie Kroes, New York Times, News of the World, Pago por noticias, Reuters, RSS, Rupert Murdoch, Salon, The Economist, The Guardian, The Sun, Times, Wall Street Journal

Enlace permanente | Enlace corto: http://www.equinoxio.org/?p=5432

Agregar esta entrada a:
del.icio.us | Gacetilla | Digg | Facebook | Google | Twitter
Menéame | Blogmemes | fark | Fresqui | Furl | Mister Wong
Newsvine | Neodiario | Nowpublic | Reddit | Spurl | Súbela | Wikio | Yahoo!

Reacciones vía Technorati o Sphere | Versión para celular (cortesía de Google)

Comentarios cerrados. RSS comentarios | URL para referencias.