Ecos de un debate previsible e inconcluso
Artículo destacadoPor Julián Ortega Martínez
mircoles 18 de abril de 2007 0:45 COT
Finalmente ocurrió el tan anunciado y esperado debate sobre el paramilitarismo en Antioquia, precedido de intrigas y apelaciones ridículas al regionalismo antioqueño, hechas por el asesor presidencial y el empresariado antioqueño. El primero caería bajo al presentar el primero una lista filtrada desde Palacio y supuestamente hecha por Gustavo Petro, el ex guerrillero y hoy senador que convocó al debate de marras, y quien como reacción calificó de "homenaje" la discusión que comenzó en la plenaria del Congreso alrededor de las 15:00 del martes. También, y en la misma tónica, apareció la ridícula e incendiaria equiparación "Uribe/gobierno – pueblo colombiano" para desacreditar el necesario control político, que sucede en todos los países del mundo que se precien de ser democráticos. En el debate, acusaciones, defensas, "la verdad" y las Convivir fueron los términos clave. Pero la mentada lista de los 2.000 involucrados con las AUC nunca apareció.
Resumen "ejecutivo"
Graves las acusaciones de Petro, hechas en un tono en apariencia mesurado pero vehemente, precedidas por un video en el que aparecen las intervenciones de Álvaro García y Álvaro Araújo Castro hace unos meses, defendiéndose envalentonados en los debates anteriores sobre el paramilitarismo, y quienes hoy están en prisión. Empezó con la lista de Convivir otorgadas a personajes que resultaron liderando grupos paramilitares, no todas ellas aprobadas por Uribe cuando fue gobernador (1995-1997), afirmando que la creación de estas cooperativas fue "un premio" para los paramilitares por haber colaborado en el operativo en que se dio muerte al narcoterrorista Pablo Escobar. El hermano del presidente Uribe, Santiago, sale de nuevo al baile por presuntamente integrar un grupo paramilitar conocido como Los Doce Apóstoles y ejecutar campesinos (y guerrilleros) en una de las fincas familiares (inolvidable la foto con el menor de los Ochoa, otro clan de narcos de los 80). Fueron señalados militares como Rito Alejo del Río y Alfonso Plazas Vega, y peor aún, el general de la Policía Daniel Castiblanco, actual comandante de la Metropolitana de Bogotá, quien según Petro se reunió con Pablo Escobar (primo del asesor presidencial) y con Gonzalo Rodríguez Gacha, dos de los peores narcoterroristas de la historia. Castiblanco se defendió aclarando sus actuaciones en la época en que desarrollaba sus funciones en el Magdalena Medio. Petro también afirmó que existía una "bolsa común" pagada por Carlos Castaño y de la cual recibían dinero militares, narcos y paramilitares.
También cayó el político godo Fabio Valencia Cossio, quien hoy es alto asesor presidencial, en los señalamientos, por haberle pedido ayuda a Ramón Isaza, afirmación desvirtuada por el ex congresista en un comunicado. Finalmente, Petro presentó un informe de inteligencia en el que se da cuenta de la supuesta creación de un "nuevo Cartel de Medellín" del que presuntamente forman parte importantes líderes antioqueños, además de "denunciar" el reparto de la Fiscalía por parte de estos personajes y de sectores políticos del departamento. La información presentada por Petro se basa en expedientes judiciales, testimonios y fotografías.
Carlos Holguín, ministro del Interior, y Andrés Uriel Gallego, ministro de Transporte, defendieron a Uribe. El primero trató de desestimar las acusaciones de Petro, afirmando que al senador del Polo Democrático Alternativo "le comen cuento en todas partes. En la Fiscalía, la Procuraduría y hasta en los medios de comunicación". El segundo insistió en que no existen investigaciones judiciales en contra de Uribe por apoyo al paramilitarismo. Pasó después Óscar Darío Pérez, vocero del partido oficialista Alas Equipo Colombia, seguido por Adriana Gutiérrez Jaramillo, del Partido de la U, quienes también defendieron al primer mandatario y equipararon las críticas al presidente Uribe con los ataques a Colombia. Juan Manuel Santos, ministro de Defensa, observó pero no intervino en el debate.
A eso de las 20:30 apareció la joven senadora Gina Parody, quien prefirió no seguir desviando el debate y en cambio exigió la verdad y el perdón de parte de todos los actores armados, tanto de los paramilitares como de los guerrilleros y ex guerrilleros, trayendo a colación el holocausto del Palacio de Justicia de 1985, destacando que no hubo una reconciliación en el proceso de paz que dio como resultado la desmovilización del M-19, guerrilla a la que perteneció Petro y que perpetró dicha toma, que marcó a toda una generación llena de "miedo", en palabras de Parody. Petro le recordó a la senadora Parody que varios miembros del M-19 han pedido perdón a las víctimas. Ambos acordaron que era necesario un acuerdo nacional por la verdad. Acto seguido, dos senadores conservadores volvieron al ataque con los argumentos regionalistas, sentenciando que Petro estaba atacando al pueblo antioqueño, y de paso defendiendo la actual política de seguridad democrática y la creación de las Convivir, formadas por los "ciudadanos de bien" para defenderse de la subversión. Uno de ellos pidió que el Congreso de la época asumiera su responsabilidad por modificar y aprobar el proyecto de ley que reglamentó esas cooperativas.
El liberal Luis Fernando Velasco defendió al presidente César Gaviria, durante cuya administración fue dado de baja Pablo Escobar. En una breve intervención, el senador Juan Manuel Galán comparó a Petro con su inmolado padre Luis Carlos Galán, diciendo que éste le había dicho al país lo que iba a suceder, mientras que Petro le estaba diciendo a Colombia lo que había pasado. La última parte del debate estuvo marcada por las intervenciones de Jorge Robledo, nuevamente Carlos Holguín, recriminando las visitas de Petro a Washington para "hablar mal de Colombia" y Gustavo Petro "cerrando el debate", aclarando que eran únicamente dos las Convivir autorizadas directamente por Uribe y lideradas por paramilitares y reiterando la veracidad de la firma de Ramón Isaza en la carta que lo vincula con Valencia Cossio. El debate como tal concluyó alrededor de las 23:20.
Un debate que deja muchas más preguntas
Triste lo que queda del debate: verdades a medias, indicios mas no pruebas, crímenes por todos conocidos pero aún impunes, argumentos ad hominem, referencias a procesos judiciales inconclusos o pasados, la apelación ridícula al regionalismo pseudo-federal y la satanización del control político, equiparado a "hablar mal del país". Censurable la actitud del gobierno, que NO QUIERE RECONOCER que el proyecto de las Convivir fue un fracaso rotundo que tuvo como resultado un caudaloso río de sangre, producto de las muertes de decenas de miles de colombianos en muchas regiones del país. Muy mal que la señal de audio por internet que retransmitía el debate desde los servidores de la "mamerta" Indymedia (y enlazada por los principales medios) haya sido "saboteada" (más o menos a las 16:00), privando a los colombianos en el exterior de escuchar en directo el debate. Grave que las acusaciones y señalamientos de Gustavo Petro, que pueden tener mucho de cierto, estén plagados de imprecisiones en fechas, nombres y sitios, cargados de emoción y presentados de forma tal que le da pie al gobierno para desvirtuarlos, amén de dejar muchas más dudas.
- Videos del debate (Oposición | Gobierno, El Tiempo)
- Audios de Gustavo Petro (PDA)
- Retrospectiva de las Convivir (parte 1 | parte 2, Atrabilioso)
- Artículos sobre paramilitarismo (equinoXio)
¿Por qué el gobierno se empeña en defender las Convivir, vistas todas sus sangrientas consecuencias? ¿Por qué el gobierno se escuda en el regionalismo populista como defensa? ¿No fueron antioqueños las víctimas de los excesos de algunas Convivir? ¿No es incómodo que el único personaje que se atreve a denunciar los crímenes del paramilitarismo y la forma en que éste infiltró y cooptó las instituciones locales y regionales tenga el rabo de paja tan grande como aquellos a quienes denuncia, a pesar de prestarle un gran servicio al país en tanto control político? Si el paramilitarismo se remonta a los años 60, ¿por qué concentrarse en los hechos de hace doce años en Antioquia? ¿Se dará el "acuerdo nacional por la verdad"? ¿Volverá a pedir perdón lo que queda del M-19 por sus crímenes? ¿Habrá un nuevo debate sobre los hechos del Palacio de Justicia? ¿Cuándo veremos los debates sobre la infiltración de las FARC en la política y cuándo sabrá el país cuáles son los políticos que simpatizan y que apoyan la subversión? ¿Cómo podemos garantizar que sectores afines al gobierno no están escondiendo las posibles pruebas contra altos funcionarios del mismo, incluyendo el presidente, de sus vínculos con las AUC? Y lo peor, ¿cómo reaccionará Uribe ante la insistencia de Petro de acusar a su hermano de paramilitar?
Los colombianos debemos despertar de una vez. Dejar de creer en la propaganda que arma desde Palacio José Obdulio Gaviria, así como dejar de comerle entero a Petro con su espectacularidad rocambolesca y parcializada. Dejar de creer que el paramilitarismo es "un mal necesario" para acabar con la subversión. Dejar de creer que hay víctimas de primera y de segunda, según la tendencia política de cada cual. Dejar de confiar en la clase política actual, que salvo contadas excepciones está totalmente manchada de sangre, de corrupción o de las dos. Dejar de creer en los pocos resultados de la "seguridad democrática", política poco eficiente a la hora de cumplir su objetivo de liberar a Colombia de los asesinos de las FARC. Dejar de creer que el mesías Uribe va a salvar el país, cuando en realidad está sediento de venganza por el asesinato de su padre, presunto testaferro de los Ochoa. Dejar de caer en la polarización, que sólo les sirve a los dueños del poder para seguirse manteniendo allí, merced al ciego apoyo de sus fanáticos y a la división del país nacional. Colombia necesita salir de este letargo y exigir explicaciones a los padres de la patria y al poder ejecutivo, amén de rodear al poder judicial, que debe llegar a las últimas consecuencias en todo esto. Definitivamente esto no se acaba…
[Actualizado a las 10:27 COT]
mircoles 18 de abril de 2007, 01:41 COT
Felicitaciones por el articulo. Todos sabemos que hay muchos políticos que sirven los paras y los narcotraficantes. El pueblo Colombiano tienes que elegir un gobierno que es independiente y no es extremo para limpiar ese alcantarilla. Espero que en las próximas elecciones vamos a votar con nuestros cerebros y no con nuestras corazones.
mircoles 18 de abril de 2007, 07:50 COT
Yo creo, que los verdaderos Colombianos ya despertamos hace tiempo, ya sabemos que hay intereses creados. Nos distinguimos precisamente por eso, por colocarnos debajo del árbol que más sombra nos da. En eso es que hay que trabajar.
Sabemos quienes son y que hacen pero los apoyamos porque en el momento nos conviene sin siquiera detenernos a pensar en el mañana. No somos responsables de nuestros actos, hacemos y nos quejamos. Un ser humano con esas “cualidades” es muy manipulable. Títeres manejados con el dedo pequeño, eso son la mayoría de los colombianos en manos de los politiqueros de turno.
Colombia y el mundo necesita MACHOS. Hombres capaces de decir “lo siento”, “me equivoqué”, “No soy capaz”, “perdón”, “usted tiene la razón”, “Que me sugiere que haga?”
Utilizar el poder para demostrar cuan poderoso soy es uno de los actos más cobardes y repulsivos de un ser humano.
mircoles 18 de abril de 2007, 08:21 COT
[…] centre-left equinoXio’s Julián Ortega Martínez also showed his deception: It’s sad the result of this debate: partial truths, traces but no evidences, crimes we all […]
mircoles 18 de abril de 2007, 08:36 COT
Vi el debate con ganas hasta pasadas las once, tan solo se hizo un recuento de cosas de las que algunos ya estábamos enterados… todos sabemos lo que fueron las Convivir, sabemos que los acusados en las denuncias son personas que se escudaron en una figura que les permitó hacer y deshacer a punta de crímenes, igualmente sabemos que de poco servirá que los denuncien si al fin y al cabo muchos ya fueron dados de baja por sus “colegas” y quienes de milagro siguen vivos van a salir bien librados con el respaldo de una norma “limpia expedientes”… y todos sabemos que estos señores, de no tener una impune ley de su lado, ya habrían exterminado al “guerrillero de cafetería”…
El argumento del gobierno… ¿otra cortina de humo? Qué absurdo, solo un discurso repetido valiéndose del pasado guerrillero del denunciante y actitudes regionalistas (como si las víctimas no fueran de Antioquia)… Al parecer los defensores del gobierno no entienden que esta no es la competencia del mejor orador; hay miles de muertos que, por abrir sus bocas en acto heróico, terminaron en una fosa sin siquiera un número que los identificara… y eso quienes tuvieron la suerte de ser enterrados porque a otros simplemente los echaron al río grande, y lo único que hacen los señores defensores del presidente es justificar las acciones paramilitares comparándolas con las atrocidades de las guerrillas, qué falta de humanidad…
Al menos Petro se toma el trabajo de recopilar pruebas, sus contrapartes solo recurren a un papelito con ideas y frases acuñadas exclusivamente para sacarle canas a la oposición…
mircoles 18 de abril de 2007, 09:18 COT
POr artícuylos comoe stos es que prefiero enterarme por la blogosfera de este tipo de casos. Mesurado, imparcial y profundo
mircoles 18 de abril de 2007, 09:20 COT
por escribir de afán mi comentario anterior quedó deforme. Pido me disculpen por el irrespeto. Pero insito: Mesurado, imparcial y profundo. Muy bien.
mircoles 18 de abril de 2007, 10:10 COT
Vi parte(s) de la intervención de Petro, y quedé un poco decepcionado: esperaba más, algo nuevo. Efectivamente se trató de una ordenada y completa recopilación de cosas ya sabidas – salvo talvez los detalles. bien – de todas formas – que este debate logre que estos temas se desenpolven, porqué si es cierto que son noticias de ayer también es cierto que estos interrogantes nunca han tenido respuesta!
Felicitaciones por el artículo: me gustó mucho, en especial por la sección “recursos”, muy en el espíritu de internet.
Saludos, Doppiafila
mircoles 18 de abril de 2007, 11:15 COT
[…] [Leer artículo completo en equinoXio… (comentarios allá, por favor)] […]
mircoles 18 de abril de 2007, 12:18 COT
Por lo menos es un AVANCE para oficializar LA VERDAD en Colombia.
Me da pena con Holguín, pero yo TAMPOCO como cuento del presidente Uribe.
saludos.
mircoles 18 de abril de 2007, 13:02 COT
Excelente resumen de lo sucedido en el tan esperado debate sobre el paramilitarismo en Antioquia. Infortunadamente, la labor de la oposición no pasa de ser una constancia que retomarán las próximas generaciones para escudriñar este momento histórico de mafias y poder. ¿La ganancia? Una oposición que ha ido entendiendo su papel fiscalizador en una democracia formal, convirtiéndose de paso en una juiciosa alternativa de poder. Lejos de los adjetivos, y los discursos veintejulieros, han ido aprendiendo que los debates se ganan con argumentos, investigaciones, juicios firmes pero ponderados, en suma, con pruebas y no con epítetos. Buen destacado equinoXial.
mircoles 18 de abril de 2007, 13:14 COT
Bueno debo reconocer que este articulo es de los mas balanceados que te he leído. Felicitacion, estuvo muy bueno el articulo.
mircoles 18 de abril de 2007, 13:32 COT
Me gusto mucho la presentacion de Nuñez Lapeira como conseguirme su presentacion podrian enviarmela. muy tecnica y con cifras, el resto sin excepcion, mucho tilin tilin y nada de paletas,
mircoles 18 de abril de 2007, 14:24 COT
Mucha gente anda muy campante últimamente porque cada día los medios y la opinión pública “descubren” a alguien que tiene vínculos con paras o con el narcotráfico. Estos acontecimientos hay que mirarlos con bastante desconfianza. Ya es recurrente que los medios salgan a tildar a cualquier persona de paramilitar o mafiosa por un mínimo detalle o una declaración de alguien de dudosa reputación; esto demuestra una democracia en decadencia. Se está empezando a tratar este tipo de eventos al contrario de como se debería, es decir, en una verdadera democracia se presume al individuo inocente hasta que no sea encontrado culpable. En la actual Colombia, con el aporte del PDA y los medios de comunicación, pareciese ser que el orden de las cosas es que todo individuo es considerado culpable hasta que no se demuestre su inocencia.
Muy buena columna, me parecio casi totalmente imparcial. Lo cual es raro hoy en dia. Comparto mucho la idea de que no puede haber victimas de primera y de segunda.
Saludos
mircoles 18 de abril de 2007, 14:38 COT
En desacuerdo total. Difícil encontrar una prueba reina, otra fotografía como la que quiere el columnista. Si para el país no es suficiente que la camarilla que rodea a uribe es tenebrosa, ya nada lo será (remember Londoño Hoyos, santoyo, Obdulio, JJ Rondon, Noguera). El país esta pasando por un periodo parecido al de El Salvador, como será que al mayor Roberto D”abuisson jamás lo condenaron por promoción del paramilitarismo y por los asesinaos en masa, no por la uerte de Monseñor Romero y hasta el congreso de ese país ha sugerido crear un placa en su honor, mucho menos acá.
Vendrá el desangre y los paras y su mentor se reciclarán en el conservatismoy la derecha liberal, porque de partidos de la U o cambios radicales nada quedará.
vendrá lo de siempre, ante una masacre dirán que eres guerrillero, ante la amenza para dirán que además estas en contra de los antioqueños, ante la difusión en el exterior de la tragedia colombiana dirán (y dicen) que son unos apatridas, como estrán las cosas que gritar de angustia ante tanta barbarie y el desangre nacional no es sino una muestra antipatriotra, vaya patria que se confunde con los asesinos de tantos y tantos colombianos.
mircoles 18 de abril de 2007, 15:48 COT
Julián, buen resumen.
El destape de la parapolítica se acerca cada vez más al entorno de Uribe. Si el destape en los departamentos de la Costa acercó peligrosamente los dedos acusadores al gobierno, puede suponerse que en el caso de Antioquia pueden aparecer nexos aún más comprometedores entre el paramilitarismo y Uribe. Ese fue el propósito central del debate.
Lo que está por verse en este momento es si las acusaciones se traducirán en decisiones judiciales. Como en las leyes de la física en este caso también podemos esperar que a mayor acción se produzca mayor reacción. Petro va detrás de Uribe, y es en este momento que el gobierno puede mostrar su cara más oscura.
En este momento es clave que Petro y el Polo tengan más activos que nunca sus vínculos internacionales, en la medida en que son una fuente de legitimidad y de seguridad.
mircoles 18 de abril de 2007, 16:59 COT
Excelente artículo. Muy centrado e imparcial, no como el que escribió atrabilioso, sumamente sesgado. Miren esta información del Washington post 2 dias antes del debate.
mircoles 18 de abril de 2007, 18:02 COT
Este fue un debate buscando beneficios electorales. Evidentemente el debate de Petro fue un fiasco porque aparte de las calumnias y verdades a medias ( ¿Una verdad a media, es un caluminia? Claro.
Lo peor del debate, fue cuando El comandante del Bloque Oriental Petro dijo que uribe había aprobado las convivir de Mancuso. ¡Esa calumnia fue la que le dio la vuelta al mundo! Esa calumnia fue desvirtuada y después fue desvirtuada por el mismo Petro.
Y Siempre se le recodara a los ASESINOS del M-19, a las Ratas de Petro, Luis Alberto Gil, Bustamante, Navarro y los sangrientos hermanos Pizarro Leongómez. Estos son los mismoa que con dineros del narcotráfico, quemaron el palacio de justicia, y OJO, eso también lo dijo POpeye, pero de manera extraña los medios no le prestaron importancia.
Obviamente las calumnias contra Plazas Vegas, eran esperadas, este CRIMINAL, nunca le perdonara a Plazas su operativo en el palacio de justicia.
Buen artículo.
El Artículo no fue contra las convivir, sino contra Uribe. Esto es electoral.
mircoles 18 de abril de 2007, 18:09 COT
Repito el enlace que no salio bien.
http://www.washingtonpost.com/
wpdyn/content/article/2007/04/15/
AR2007041501066.html
mircoles 18 de abril de 2007, 18:33 COT
Julián, felicitaciones por este excelente artículo.
“Dejar de caer en la polarización, que sólo les sirve a los dueños del poder para seguirse manteniendo allí, merced al ciego apoyo de sus fanáticos y a la división del país nacional…”
Con la cultura política de este país (si existe), después de este “debate” el ambiente quizá se puede ver aún más polarizado: ¿usted es guerrillero? ¿usted es paramilitar? Por todos los cielos, el país no aguanta más barbarie, venga de donde venga y cualquier tipo de intención que tenga. Colombia se resiste a destapar su historia bañada en sangre y potenciada por odios personales sedientos de poder. Es ahí en donde tu artículo es un gran aporte para contextualizar el movimiento político en Colombia, por el equilibrio que maneja y que invita a tener a la hora de la reflexión y el análisis.
Un saludo especial!
mircoles 18 de abril de 2007, 20:33 COT
Ya hasta da pereza opinar sobre lo que no sorprende. Petro hizo mucha bulla porque ese es su estilo de ganarse el sueldo de “senador” y ya.
Lo peor fue lo de su fiscalía paralela. Un debate tan mediocre no exige ningún esfuerzo de los uribistas, así que nadie se lució realmente. Fue lo mismo que el debatico anterior.
mircoles 18 de abril de 2007, 20:58 COT
Todas las calumnias de Petro, se caen una por una.
mircoles 18 de abril de 2007, 21:03 COT
Eragón: Ud por qué no deja de desprestigiar a Jaime Restrepo? Si no le gusta lo que el escribe, refutelo, pero deje andar calumniado por toda la blogosfera a un excelente periodista como lo es Jaime.
La vez pasado lo acusó de terroristas, después dijo que se unió con Jaime Ruiz, Diegoth y toda su caterva de asquerosos. Si tanto le fastidia ese blog no lo lea y si tanto le fastidia que Jaime diga la verdad de los hechos, entonces hackeelo y deje de joderle la vida.
mircoles 18 de abril de 2007, 21:48 COT
Estoy plenamente de acuerdo con lo que acaba de decir Camilo Andrés. Es fastidioso leer comentarios de Eragón que atentan contra Jaime Restrepo. Si no le gusta lo que escribe debátalo con argumentos solidos que muestren en dónde está el error o por qué se equivoca. Pero el ataque es contra Jaime Restrepo en si.
mircoles 18 de abril de 2007, 22:23 COT
Ante todo me disculpo por utilizar esta entrada para hacer un pequeño experimento. Voy a responder a los comentarios que han hecho (hasta el 20, que fue el último que entró mientras lo estaba grabando) mediante un podcasting. Me oigo terrible y sueno muy nervioso, lo sé… :”(
[La respuesta de Uribe que cito está en este enlace]
mircoles 18 de abril de 2007, 23:59 COT
Oiga Julián me gustó mucho lo del podcast. Jeje y fresco la verdad no sonaba nervioso en lo más mínimo. Muy amena la música de fondo. ¿Qué música era la del puro principio?
Pd. Lamentable lo que salió a decir Uribe de que él hubiera sido mejor guerrillero. Ahí si la peló…
Saludos
jueves 19 de abril de 2007, 00:13 COT
Huy Julián, que agradable sorpresa lo del podcast. Dentro de mis labores hice un break y creeme que “me aguanté” los veinte minutos, pues se pasan volando con esos argumentos. Buen recurso para usar.
Lo sé, en ocasiones suelo ser idealista, pero es porque guardo algo de esperanza por más oscuro que pinte el panorama. Sin embargo sí es difícil y más con lo que yo reseñaba al inicio de mi comentario anterior: la cultura del colombiano que determina su actuar político.
Saludos
jueves 19 de abril de 2007, 00:14 COT
Felipe: A mi me pareció, que al menor Uribe tiene más güevos que los que los acusan de crearles convivires a Mancuso, Al esposo de la Gata, y decir que en La finca la Carolina mataban gente y esa finca es de Uribe. Las falacias de Petro son evidentes.
Al menos a Uribe no se le a comprobado que estuvo en el monte ordenando crímenes.
jueves 19 de abril de 2007, 04:33 COT
Hola Julian,
Te felicito por el articulo, aunque tengo algunas diferencias de apreciacion que te menciono:
Infiero por tu redaccion, por algunos articulos de prensa y por varios comentarios que algunos se lamentan por no haber “escuchado nada nuevo”, por no haberse podido horrorrizar aun mas.
Creo que esta “decepcion” esta manifestando algo que debemos evitar: hacer de la parapolitica un espectaculo, una subasta de masacres.
El momento que atraviesa Colombia es delicadisimo, no es un espectaculo para barras bravas sino la oportunidad de reflexionar y de cambiar el curso de las cosas.
Por lo demas, un debate en el Congreso es algo serio. No revisten el mismo valor las palabras de un periodista que las de un senador en el Congreso. Por eso, aunque algunas cosas ya se supieran, aca se esta exigiendo un nivel de responsabilidad mas elevado. Como bien sabes, en la distribucion de poderes el control politico del ejecutivo lo realiza el Congreso.
Ahoran yendo al debtale: las acusaciones me parecieron bien fundadas, y las respuestas del gobierno flojas y evasivas (en este sentido, el analisis editorial de El Tiempo http://www.eltiempo.com/opinion/editorial/2007-04-19/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3519551.html
me parece que subraya puntos centrales). Creo que estamos en un proceso -evidentemente para llegar hasta aca ha habido que recorrer un trecho, o acaso te parece que hace 5 anhos un debate sobre estos mismos hechos hubiera sido posible?
jueves 19 de abril de 2007, 04:34 COT
(corregi errores de digitacion)
Hola Julian,
Te felicito por el articulo, aunque tengo algunas diferencias de apreciacion que te menciono:
Infiero por tu redaccion, por algunos articulos de prensa y por varios comentarios que algunos se lamentan por no haber “escuchado nada nuevo”, por no haberse podido horrorizar aun mas.
Creo que esta “decepcion” esta manifestando algo que debemos evitar: hacer de la parapolitica un espectaculo, una subasta de masacres.
El momento que atraviesa Colombia es delicadisimo, no es un espectaculo para barras bravas sino la oportunidad de reflexionar y de cambiar el curso de las cosas.
Por lo demas, un debate en el Congreso es algo serio. No revisten el mismo valor las palabras de un periodista que las de un senador en el Congreso. Por eso, aunque algunas cosas ya se supieran, aca se esta exigiendo un nivel de responsabilidad mas elevado. Como bien sabes, en la distribucion de poderes el control politico del ejecutivo lo realiza el Congreso.
Ahora, yendo al debate: las acusaciones me parecieron bien fundadas, y las respuestas del gobierno flojas y evasivas (en este sentido, el analisis editorial de El Tiempo http://www.eltiempo.com/opinion/editorial/2007-04-19/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3519551.html
me parece que subraya puntos centrales). Creo que estamos en un proceso -evidentemente para llegar hasta aca ha habido que recorrer un trecho, o acaso te parece que hace 5 anhos un debate sobre estos mismos hechos hubiera sido posible?
jueves 19 de abril de 2007, 10:41 COT
le escribo este mail para informarle que hay un grupo o un persona que posse un blog llamado paisbizzaro.blogspot.com que va queres hakearlos, ya lo hizo con este blog laexpro.blogspot.com
jueves 19 de abril de 2007, 13:30 COT
No se supone que la presencia de Petro en el Congreso nace de su acogimiento a las reglas del juego de la Democracia? No está claro que Petro abandonó la lucha armada para asumir, desde el Congreso la defensa de sus ideas políticas? Por qué, entonces, desde el presidente Uribe para abajo sólo se recurre a recordarle su pasado guerrillero para deslegitimar los debates que plantea?
No será que el FACILISMO se está apoderando del ánimo de los colombianos. Qué pobreza de argumentos!!!
Ante esto no hay que asombrarse de que la mortandad continúe. Es más fácil apretar el gatillo que exprimir el cerebro!!!!!
jueves 19 de abril de 2007, 15:14 COT
Camilo sin duda Uribe tiene más pantalones que Petro y sus secuaces. Y también es claro que muchas pruebas estaban perfectas para convencer bobos o anti democráticos. En especial lo de la foto se me hace un poco ridículo por varias razones: A Santiago le gustan los caballos y en cualquier sitio de caballos hay trago y mafiosos. Que sus asistentes terminen saliendo en fotos no los hace narcotraficantes. Le quitó veracidad también como empezó a reducir el número de convivires que tenían que ver con Uribe.
jueves 19 de abril de 2007, 15:17 COT
Que pena se me espichó y no terminé de escribir. Además que Petro muestra la conveniencia que lo caracteriza, le dijeron que él era del M19; pero eso es cosa del pasado y haya debe quedar. Fue hace 20 años dicen. La foto de Santiago Uribe es de 1985 si no estoy mal…Pero eso si no es cosa del pasado.
Bueno no se porque terminé escribiendo más solo le quería decir que Uribe debe demostrar más altura ante Petro y no rebajarse a esos niveles de verdurero que maneja Petro.
Saludos
jueves 19 de abril de 2007, 17:19 COT
[…] centre-left equinoXio’s Julián Ortega Martínez also showed his disappointment: Triste lo que queda del debate: verdades a medias, indicios mas no pruebas, crímenes por todos […]
jueves 19 de abril de 2007, 18:44 COT
Camilo y Felipe de ninguna manera insulte a don atra a quien respeto aunque no comparto su punto de vista, solo dije que estaba sesgado en su artículo. Enotnces no puedo disentir de algo? Definitivamente estos cipallos del regimen no admiten controvercia. Que jartera con estos individuos que solo alaban lo que esta de acuerdo con su manera de pensar.
jueves 19 de abril de 2007, 20:07 COT
Sí Eragon, tenes razón, por esto mismo Jaime Restrepo te denunció por calumnia e injuria. Ajá Eragon, ajá.
jueves 19 de abril de 2007, 22:07 COT
[…] un decepcionante "debate" sobre el paramilitarismo en Antioquia, con señalamientos graves pero débiles, una […]
jueves 19 de abril de 2007, 23:14 COT
¡Me encantó el podcasting! Qué agradable fue oírte narrar las respuestas. Yo también, como Germán, permanecí atenta los 20 minutos. Me gusta mucho la idea de que equinoXio incorpore este recurso.
Una cosa que me sorprende de toda esta realidad es verificar cómo hay tanta gente que permanece en esa especie de estado de encantamiento en relación con Uribe, y cede a su habilidad para lanzar cortinas de humo. La infiltración de la parapolítica es algo inocultable, los escándalos que han salpicado a la clase política y a tantos funcionarios que están agrupados alrededor de Uribe son muy graves, y, sin embargo, llegan y se van. Entonces, me pregunto de nuevo: ¿Es posible que alguien tan inteligente y suspicaz, como lo es él, pueda haber permanecido en la inocencia total frente a esa manada de elefantes que irrumpieron en su casa?
Un abrazo.
jueves 19 de abril de 2007, 23:36 COT
A todos nuevamente las gracias por sus comentarios. Para Felipe, esta es la “banda sonora” del podcasting, que por lo visto no salió tan mal (me animan a seguir experimentando):
Yo creo que en medio de todo, ambos bandos (gobierno y oposición) sí están volviendo esto un espectáculo, pero no aparece la prueba realmente contundente que incrimine a Uribe con los paramilitares, y si eso no sucede… Precisamente la seriedad del debate acrecentó las expectativas, que con esa falta de argumentos, como uno de ustedes escribió, decepcionaron a muchos. En lugar de responder como él, cambian el tema.
Sobre las palabras de ayer en Cartagena, me parece grave que el presidente diga que “hubiera sido un buen guerrillero”. ¿Qué puede uno pensar?
Markota, a lo mejor nunca conozcamos la respuesta a la pregunta que haces, desafortunadamente.
viernes 20 de abril de 2007, 10:53 COT
Julian, perfecto su epílogo. Completamente de acuerdo. Es agradable saber que hay gente sintonizada en la misma frecuencia mental. Falta algo sin embargo: Caminos de solucion. Cuales son? Donde están? Quienes participan?
viernes 20 de abril de 2007, 13:03 COT
Escuché el debate de Petro y leí la transcripción que hace El Espectador de la rueda de prensa del presidente.
De ambas cosas me queda la misma duda. Los procesos que fueron cerrados por el fiscal Osorio no se pueden volver a abrir? En la rueda de prensa le preguntaron explicitamente eso a Uribe y no encontré ninguna respuesta en la transcripción, puede que sea error del Espectador, puede que sea la pregunta clave del asunto y que en realidad la evitó.
viernes 20 de abril de 2007, 13:31 COT
Julián: justamente ese es el problema, el de la participación… pero sí es bueno reflexionar y rascarse un poquito la cabeza, porque eso es lo que necesitamos. Un saludo.
Ixelle: La transcripción “oficial” la encuentras en la página de la presidencia. Carlos Raúl, quien cubrió minuto a minuto la rueda de prensa para equinoXio, me confirma que Uribe NO contestó esa pregunta. A cambio, se fue por las ramas, como de costumbre. Igual no importa. Mientras el 70% de los colombianos lo apoyen e insulten a los opositores por “no dejarlo trabajar por la patria”, esas investigaciones y todo lo demás se puede quedar así. Un saludo.
viernes 20 de abril de 2007, 15:12 COT
Julián,gracias por tu respuesta pero todavía no me queda claro algo. Es solo cuestión de hacer presión para que se reabran esos procesos? Tal vez alguna ley dice que una vez cerrados ya no se puedan volver a abrir.
De paso felicitaciones por el trabajo que están haciendo en equipo.
viernes 20 de abril de 2007, 18:00 COT
Camilo andres, parece que te quedaste como el ternero mamando, pues Jaime Restrepo en ningún momento puso una denuncia por calumnia en mi contra. Así es que deje su mala leche mijo y mejor vaya a sacar las gallinas miar. Jejejejeje!!!!!
viernes 20 de abril de 2007, 21:23 COT
Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh, el delincuente quedó impune.
sbado 21 de abril de 2007, 05:11 COT
Felicitaciones por este excelente resumen y por tus impresiones y reacciones a él.
Contestar por medio del podcast me pareció una excelente forma de interactuar con los lectores.
domingo 22 de abril de 2007, 01:25 COT
El debate que no fue tal presentó revelaciones importantes. De la exposición de motivos, que sí fue, podría sacarse como conclusión ligera que el gobierno no tiene portavoces. A duras penas se logran presentar razones para justificar el buen nombre del gobernante, más no se despejan dudas, se desmienten falsas acusaciones o se posiciona al gobierno como legítimo y dispuesto a afrontar responsabilidad política.
Sale descompuesto, visiblemente descompuesto, el Presidente en rueda de prensa amañada por él mismo a a partir de los temas que él cree son los debidos y no los que los periodistas consideren. Así mismo, no aclara actuaciones y/o responsabilidades frente a acusaciones exactas y sí da su versión de ciertos hechos. El recuento histórico familiar sonó muy bonito, pero no aclaró ninguna duda y planteó más con situaciones como la presentación del Superintendente de Seguridad Privada como “alguien que no conozco pero el Ministro de Defensa dice que es muy bueno” y anécdotas de la época de Gobernador que, sin embargo, no respondían la pregunta directa.
domingo 22 de abril de 2007, 10:40 COT
[…] Un ejemplo de ello son los análisis que sobre el debate a la parapolítica, su cubrimiento en los medios y las supuestas relaciones entre estas fuerzas y el hoy presidente Uribe, se han presentado en blogs como el O-lu en Sociología para Novatos y el de Julián Ortega en equinoXio. […]
martes 24 de abril de 2007, 02:19 COT
[…] 1: Un contradictor (sea Petro, Córdoba o Gaviria) acusa al presidente de algo. No presenta pruebas, o lo que dice que son pruebas en realidad son […]
mircoles 25 de abril de 2007, 18:17 COT
Julian,
Viste el nivel de conocimiento que tiene Dan Burton de Petro y de Colombia?
http://www.cipcol.org/archives/000448.htm#more
“But what nobody really focuses on, is that this fella – this fella was with a – a terrorist organization down there for some time, and for him to be taken at his word, I think, is something that we should – really look at with a jaundiced eye. He was with – MI-21, was it? I”m trying to read – MI-19, MI-19. And he says he never fired a gun while he was with them, but nevertheless, he was one of their spokespeople. Now he”s in the Senate accusing President Uribe of things that he probably has done. So I think we ought to look at that very carefully”.
mircoles 25 de abril de 2007, 18:44 COT
¿Y dónde me dejas lo de “Anticola” en vez de Antioquia?
mircoles 25 de abril de 2007, 20:52 COT
Bueno y parece que Uribe ya no esta tan seguro que no quiere buscar una segunda reelección.
Esto sería muy malo para el Estado de Derecho colombiano
jueves 26 de abril de 2007, 00:02 COT
[…] en el Congreso y les hizo una ley a su medida. Incluso, la oposición denuncia que su familia al parecer está enredada con ellos. ¿Pero paramilitar? No, Uribe, es el presidente de todos los colombianos, o por lo […]
viernes 27 de abril de 2007, 13:47 COT
Bueno, la gente esperaba que Petro hiciera un juicio expedito a Uribe, y que sacara pruebas estilo serie de abogados gringa. No era necesario. Lo que presentó basta para redondear la realidad en la que ha estado actuando Alvarito desde hace ya 11 años: al filo de la legalidad y lejos de la ética.
Buen artículo.
martes 1 de mayo de 2007, 10:40 COT
[…] Ecos de un debate previsible e inconcluso (equinoXio) […]
domingo 13 de mayo de 2007, 14:33 COT
[…] del horror de la guerra? ¿Son responsables los que denuncian los crímenes? Si bien es incómodo que el único "valiente" que lo haga en el parlamento sea un ex "guerrillero […]
mircoles 16 de mayo de 2007, 23:13 COT
Y si fuera verdad? Que Uribe era complice? Que sabia todo eso? Se que muchos me diran guerrillera, faraquienta o lo que sea. Pero yo no lo descarto. Si me dijeran que pusiera manos sobre el fuego porque creo en Uribe, no lo haría. Porque cada día lo dudo más. Pero Dios quiera que no sea asi. Seria la confirmacion que vivimos en un pais de asesinos. De que definitivamente no hay ninguna esperanza en este tierra olvidada por Dios.
martes 4 de diciembre de 2007, 20:14 COT
[…] Ecos de un debate previsible e inconcluso […]
sbado 16 de octubre de 2010, 03:12 COT
El único problema que hubo en este debate es que no se cumplió el objetivo de acercar puntos en común y acercar posiciones sobre este tema sino que se trato de marcar diferencias ,alejando las posiciones y los puntos en común. Por lo tanto no se pueden rescatar mucho.
Las posiciones están muy alejadas como para llegar a tomar conclusiones.