“Música MP3 bajada de Internet, acto que viola los derechos de propiedad intelectual y que es ilegal”: Guillermo Santos, El Tiempo
Columnas > Libreta de NotasPor carobotero
lunes 25 de febrero de 2008 18:39 COT
En su columna/editorial de El Tiempo, principal diario colombiano, Guillermo Santos describe El hogar ideal en términos tecnológicos, y haciéndolo se ocupa de mencionar una serie de características técnicas que debe tener un hogar debidamente conectado para aprovechar las posibilidades de la tecnología de hoy.
Con el fin de describir la necesidad y las posibilidades de tener un disco duro compartido por los miembros de la casa recuerda que "en los hogares se manejan muchos archivos, como música MP3 bajada de Internet", y agrega: "acto que viola los derechos de propiedad intelectual y que es ilegal".
Esta afirmación de "ilegal" se sustenta en una lógica que no es necesariamente verdadera. Efectivamente no se puede asumir que toda descarga de música en formato MP3 es ilegal. Efectivamente la persecución que se viene dando a la "piratería" derivada de las descargas de Internet que es por si misma sobre todo una "estrategia" de la industria musical es un discurso poderoso que lleva a que las personas identifiquen "descarga" con "ilegal" y a que la asocien particularmente con la música, pero no por ello esto es cierto.
La propia industria musical dice que las ventas de CD van en caída libre y en cambio las formas de negocio asociadas a la tecnología de la información y las comunicaciones (especialmente los celulares pero también las formas "legales" de descarga de Internet) se reconocen como su futuro. Pero aun así es más fácil asociarlas con la piratería.
La industria cultural prefiere echarles la culpa de su crisis a las descargas ilegales sin siquiera considerar o estudiar el impacto de la amplia posibilidad de elección en Internet, de sus características para favorecer la participación y de las descargas "legales" no asociadas al pago de dinero sino a la voluntad de compartir que tienen muchos de los cibernautas. Lo sorprendente es que con este discurso han conseguido trasladar esa lógica a otros entendidos como Guillermo Santos, quien seguramente con el temor de ser políticamente incorrecto, hace una aclaración que no es correcta, es imprecisa e incluso parece fuera de lugar.
Hay sitios en Internet que te permiten descargar música sin pagar por ello y que no son "ilegales". La música es puesta allí por sus autores/intérpretes con la intención de que se difunda ampliamente y en consecuencia con la expresa voluntad de que sea "descargada" como es el caso de algunas páginas de artistas en myspace.com. Pero aún más allá hay páginas en que hay más: a través de la gestión de derechos de autor (licencias como Creative Commons) se empieza a permitir cosas que bajo la idea "todos los derechos reservados" ni siquiera se consideran. Ese es el caso de www.jamendo.com, donde como mínimo toda la música no solo puede descargarse sino también "copiarse" o de www.ccmixter.com en donde además todo lo que hay allí puede ser incluido en mezclas, es decir puede ser "modificado", y todo esto permitiendo incluso a todos usar el contenido y para ello autorizar "comunicación pública" y "distribución".
Pero adicionalmente asumir que la música que una familia tiene en sus computadores es "ilegal" también supone asumir que estamos en un mundo sin Web 2.0 o web social, en donde los involucrados son solo "consumidores" y no "creadores" o potenciales creadores. Realmente es interesante ver estudios que establecen que el 39% de los jóvenes que participan en la cultura online comparten sus propias creaciones artísticas (no solo música, también fotos, videos, cuentos, etc.) y 26% de ellos utilizan contenidos que encuentran en Internet en sus propias creaciones. Sí, es importante recordar que hoy la tecnología facilita y promueve la participación y no solo el consumo, y que esta cultura queda fuera del discurso radical al que le hacemos juego cuando suponemos que todo es piratería.
Creo que es importante señalar que hay un error en la afirmación de la columna, pues aunque efectivamente muchas descargas de música de Internet, muchas fotos tomadas de Internet, muchos textos bajados de Internet son ilegales porque no respetan el marco jurídico del derecho de autor, eso no es generalizable. Hay quienes creemos que una cultura de compartir es posible y que para hacerla viable vale la pena intentar recursos jurídicos como las llamadas licencias libres, pero también debemos pensar en "excepciones legales", en "dominio público" y en muchos aspectos de los contenidos culturales que están y deben permanecer fuera de ese marco de influencia del derecho de autor pero, me temo, que esto será para otro día.
Recomendar esta entrada
lunes 25 de febrero de 2008, 19:11 COT
Obviamente a ese señor le dieron la columna por ser co-propietario del catálogo de avisos con noticias. ¿Han visto la revista Enter, la publicación de “tecnología” de la Casa de Embaucar El Tiempo? En esta “columna” de hace dos años, este tipo encubrió un publirreportaje de Hewlett-Packard. Sin olvidar aquel “legendario” texto en el que prácticamente “quemaba” los diplomas de aquellos graduados en los años 60 y 70 dizque porque en esa época no había internet, ni java, ni web 2.0, como si los verdaderos profesionales no se actualizaran permanentemente.
Sobre el tema de la columna, nuestra abogada le da sopa y seco al señor Santos (bueno, cualquiera le da sopa y seco a cualquier Santos en lo que sea), pero no creo que se tome la molestia de venir acá a leer, a ver si deja de hacer afirmaciones tan ligeras para complacer a Micro$oft y demás pautantes. Por favor, a mí que me hablen de gente seria, como Dvorak, O’Reilly (Tim, no Bill), etc. ¿Pero Guillermo Santos? Jajajajajajajaa…
martes 26 de febrero de 2008, 04:23 COT
Hola!
Gracias por tu comentario que ayuda a poner las cosas en su sitio y a restablecer la verdad: de todo el contenido que se puede bajar y compartir en internet, una parte es totalmente legal porque los propios autores desean compartirlo; por lo que es totalmente incorrecto e injusto decir que bajar música de internet es ilegal. Seguramente les molesta a las sociedades de gestión de derechos pero ilegal no es…
Muchas gracias también por citar Jamendo como ejemplo de música legal y gratis para descargar…
martes 26 de febrero de 2008, 04:27 COT
[…] un informado artculo publicado hace pocas horas en equinoXio.org, la abogada experta en derechos de autor y participante […]
martes 26 de febrero de 2008, 05:55 COT
Juliàn, mi punto es que el problema es el poder del discurso que hace que termines asumiendo como cierto lo que te dicen y repitiéndolo sin matizar con lo cual terminas reproduciendo el error, y eso en un medio de comunicación influyente es un problema mayor. Es necesario que abramos ventanas para garantizar la creatividad de los jóvenes al momento de usar tecnologia que conocen y con la que han crecido, decir que toda descarga es ilegal cierra las ventanas en un discurso muy radical, ojalà G. Santos desde esas mismas columnas abriera las ventanas, seguro que tendrian un impacto muy grande.
Lucille, la iniciativa de Jamendo ha sido una de mis favoritas desde hace mucho tiempo y me he alegrado con su crecimiento, que tengan muchos éxitos más!
Ojo al texto, gracias!!
martes 26 de febrero de 2008, 06:48 COT
http://www.dimaggio.org/Eye-Openers/copyright_infringement.htm lo explica muy bien.
martes 26 de febrero de 2008, 08:00 COT
[…] Este artículo está disponible en ESPAÑOL […]
martes 26 de febrero de 2008, 17:27 COT
[…] Botero le da lecciones sobre propiedad intelectual a nadie más ni nadie menos que al director del diario #1 de […]
miércoles 27 de febrero de 2008, 07:32 COT
Gracias a quienes se han hecho eco de este escrito.
He seguido pensando en el tema y me asalta una nueva incongruencia: Si la finalidad del disco duro que da razòn a este escrito es la de “ser compartido por todos los miembros del hogar vía la red inalámbrica, lo que permite que todos puedan tener sus archivos en duplicado, protegidos con clave o públicos”… no serìa esto también ilegal en esa lógica? duplicar=copiar, compartir=distribuir o comunicar pùblicamente… todos usos controlados por el derecho de autor… luego si nuestros contenidos son ilegales estaríamos ampliando nuestra actividad delictiva?
miércoles 27 de febrero de 2008, 07:33 COT
Gracias a quienes se han hecho eco de este escrito.
He seguido pensando en el tema y me asalta una nueva incongruencia: Si la finalidad del disco duro que da razòn a este escrito es la de “ser compartido por todos los miembros del hogar vía la red inalámbrica, lo que permite que todos puedan tener sus archivos en duplicado, protegidos con clave o públicos”… no serìa esto también ilegal en esa lógica? duplicar=copiar, compartir=distribuir o comunicar pùblicamente… todos usos controlados por el derecho de autor… luego si nuestros contenidos son ilegales estaríamos ampliando nuestra actividad delictiva?
Definitivamente, si lo que queremos es promover bondades de la tecnología DEBEMOS buscar los lados legales y LOS HAY!
miércoles 27 de febrero de 2008, 09:05 COT
Caro:
Esa repetición del comentario fue el eco? Jeje.
El derecho de autor es solo un anhelo de los creativos mercantilistas. El verdadero creador busca beneficiar, divertir, agradar o expresar antes que lucrarse; lo demás ha de venir por añadidura, y viene.
Como sea, existiendo derechos de autor, la sustancia de esta limitación mezquina es (y en ello estoy de acuerdo) el no uso comercial por parte de otros, distintos al beneficiario del derecho, que no es siempre el creador. Si yo grabo 5 veces una canción en mi disco duro, la utilizo en una red doméstica, escuchándola en 3 equipos diferentes, quemo una copia para escuchar en mi carro y decido prestársela a un amigo, esta puede haber sido comprada en CD o bajada de la Internet, y el resultado será el mismo.
¿Qué tal que al verdadero Creador se le diera por cobrarnos la observación del Arco Iris, la puesta del sol o la carrera de una gacela?
miércoles 27 de febrero de 2008, 18:45 COT
Comun Sentido:
Espero que no salga este con eco
Cada vez me convenzo más de que el tema “no comercial” es complicado… pero si hay que ponerle un nombre a la necesidad de considerar aspectos en los que el derecho de autor no tenga tanta imfluencia, que así sea.
Pero, como otros yo propongo que pongamos sobre la mesa también otros temas en los que se debe reconsiderar el tema “derecho de autor” y sin duda en este aspecto el cultural debe adquirir protagonismo.
jueves 28 de febrero de 2008, 20:26 COT
Esto no es mas que la forma de empezar a Saico y Asimpro para la estafa al mas puro estilo Español de la SGAE que te cobra hasta 43 Euros por una canción en formato mp3 dinero que nunca llega mas que al club directivo y sus filiales, dando por sentado que así se cobran los derechos de autor y sin ningún riesgo de entregar cuentas a nadie.
Bonita manera de secuestrar y mercantilizar la cultura.
Ya veo en algunos el afán de justificar el secuestro de la tecnología y de la cultura
Los derechos a la cultura son mercantilizados por la justificación ideológica de un derecho inexistente.
La ley confiere el derecho a la copia personal sin animo de lucro.
domingo 4 de mayo de 2008, 10:16 COT
[…] 25 feb 2007: “Música MP3 bajada de Internet, acto que viola los derechos de propiedad intelectual y … […]
viernes 9 de mayo de 2008, 15:33 COT
[…] si, la posibilidad de reproducir que tiene tal tecnología es potencialmente dañina, eso no es cierto siempre. En muchas ocasiones lo que hacemos es copiar nuestro propio contenido, el que nosotros producimos […]