La nación quebequense: ¿Stephen Harper buscando los voticos?
Estancias > Primera planaPor Julián Ortega Martínez
jueves 30 de noviembre de 2006 12:47 COT
La noche del lunes (27), la Cámara de los Comunes del Parlamento canadiense votó 266 contra 16 a favor de una moción del primer ministro conservador Stephen Harper, en la que declaran la francófona provincia de Quebec una “nación dentro de un Canadá unido”. Hasta los liberales, que hasta último minuto debatieron internamente con sectores liderados por el ex primer ministro Pierre Trudeau, cuya facción buscaba oponerse a la moción. Trudeau declaró en 1962 que “no es el concepto de nación lo que es retrógrado, es la idea de que la nación debe ser necesariamente soberana”. Este partido, otrora en el poder federal, se ha visto dividido por este tema, justo cuando a partir de este fin de semana realiza su convención nacional o caucus. Tras el resultado de la votación, el partido declaró que no iba a discutir el tema en el caucus.
Harper hizo su sorpresiva propuesta el miércoles pasado (29) para hacer contrapeso a otra del independentista partido de centro-izquierda Bloc Québécois (no confundir con el Parti Québécois, agrupación política con ideas similares), cuya propuesta pedía “que esta cámara reconozca que los quebequenses forman una nación actualmente dentro del Canadá”. No obstante, el BQ se retractó el fin de semana de insistir con su moción y aceptaron votar a favor de la de Harper. Su líder, Gilles Ducepe, se dejó llevar por el pragmatismo y dijo que estaba “contento de hacer esto puesto que por primera vez el parlamento canadiense reconoce a Quebec el derecho de considerarse una nación”, añadiendo que si bien la propuesta de Harper “no es la que quería, ciertamente constituye un claro paso adelante”. Durante el debate del jueves (24), Ducepe dijo que “no depende del primer ministro decidir cuál opción elegirán los quebequenses. Depende de los quebequenses, bajo las reglas de la Asamblea Nacional [de Quebec], decidir su propio futuro. Repito, los quebequenses forman una nación de todos modos dentro de un denominado Canadá unido”.
En realidad, la moción que fue aprobada en el Parlamento la noche del lunes es más simbólica, pues no implica reforma constitucional alguna. Algunos lo han querido ver como una jugada electorera de Harper, visto el ascenso que su partido tuvo en Quebec hasta hace unas semanas y que fue decisivo en su apretada elección como primer ministro en febrero pasado, y de paso aplacar a los separatistas. El BQ es en la actualidad el tercer partido en el Parlamento y hace más de una década, cuando logró convertirse en líder de la oposición pudo convocar el fallido referendo por la independencia de Quebec, que perdieron los separatistas por un estrechísimo margen. La ciudad de Quebec es llamada por sus habitantes la "capital nacional" y el órgano legislativo provincial, como hemos visto, se denomina Asamblea Nacional de Quebec.
La soberanía de Quebec es un asunto que lleva varios siglos en el aire y tiene varios matices, desde el nacionalismo hasta el federalismo. La mayoría de los canadienses reconocen que los quebequenses han sido fundamentales en la formación y en el desarrollo de Canadá y la mayoría de estos últimos son favorables más al federalismo que a la independencia, como quedó demostrado con los plebiscitos de 1980 y, con menos contundencia, en 1995. Sin embargo, el hecho de ser francófona (el francés es la lengua oficial) ha hecho que algunas personas dentro de la provincia deseen separarse por completo del Canadá predominantemente anglófono.
No obstante, algunas voces han prendido las alarmas acerca de la resurrección del tema, revivido por el liberal Michael Ignatieff, quien había dicho que “el idioma, la historia y la cultura franceses marcaba a los quebequenses como personas distintas que debían ser reconocidas como nación bajo la Constitución”. El líder del Partido Liberal (PL), Bill Graham, había dicho que el BQ estaba “dedicado a destruir Canadá”. Por eso apoyó la moción de Harper, algo a lo que se opuso el prominente miembro del PL Gerard Kennedy, quien sostuvo que el parlamento estaba “jugando” con la identidad canadiense. Ni Kennedy ni Ignatieff la tendrán fácil en la convención del partido, que elige a un nuevo líder el fin de semana. El historiador Michael Behiels, de la Universidad de Ottawa, calificó de “atroz” la idea de Harper, mientras que Nelson Wiseman, politólogo de la Universidad de Toronto, dijo que si bien la idea del primer ministro pudo haber parecido “brillante”, las cosas se le “pueden salir de control”. El domingo Connie Fogal, líder del minoritario Partido de Acción Canadiense, que carece de representación parlamentaria, fue más allá al afirmar en un comunicado que el reconocimiento de Quebec como nación era “la formalización de la balcanización de Canadá en el camino a perfeccionar la Unión de América del Norte”.
El conservador Winnipeg Sun dejó varias preguntas al aire en su editorial del pasado 23 de noviembre: “¿[La moción] llevará a Quebec a obtener más derechos que las otras provincias, las cuales no son reconocidas como naciones? O, si es sólo simbólico, ¿por qué hacerlo [votarla]?”. La columna elogió al pro-gringo Harper, al que calificó de “estadista” por “limpiar el desorden” provocado por los liberales con las declaraciones de Ignatieff, pero al final, como muchos, se pregunta cuáles serán las consecuencias de la aprobación de la moción de marras. Al día siguiente, el mayor diario nacional y de filiación liberal, el Toronto Star, dedicó una columna a decir que la moción del primer ministro “no tenía dientes” y que “una resolución declarando que los quebequenses forman una nación dentro de un Canadá unido es como una resolución declarando que el clima debe ser agradable. Es en el mejor de los casos una declaración de buenas intenciones. Pero no compromete al gobierno, ni a nadie, a hacer en realidad nada”.
Aun así, el tema causó la dimisión del discreto Michael Chong, joven ministro de Asuntos Intergubernamentales, quien afirmó que no creía en “un nacionalismo étnico” sino en un “nacionalismo cívico” y que la moción de Harper implicaba un “reconocimiento de etnicidad” que él no iba a apoyar. Tradicionalmente, los conservadores han sido renuentes a concederle a la provincia de Quebec estatus especial alguno. Hasta los periodistas anglófonos cuestionaron a algunos miembros del gabinete por el hecho de que Harper usara en su moción la palabra Québécois (“quebequense”) en francés y no la inglesa Quebecer en la versión anglófona, pregunta que todos en la provincia se están haciendo y que nadie en el gabinete de Harper quiso responder en su momento. En medio de las reacciones encontradas de la gente común y corriente, el BQ ya anunció que aprovecharía la moción para pedir, por ejemplo, que Quebec tenga autonomía para asistir y tener voz propia en encuentros internacionales.
En todo caso, en el futuro inmediato es muy probable que no pase absolutamente nada con el actual estatus de la provincia de Quebec. Una verdadera soberanía, o autonomía a lo catalán, por ejemplo, deberá pasar por una difícil reforma constitucional en virtud de la Clarity Act, promulgada durante la administración de Jean Chrétien tras la fallida consulta de 1995, por la cual la Cámara de los Comunes decide si las preguntas que se hagan en un referendo son claras y si se ha dado una mayoría igualmente clara en el mismo. Sin embargo, el boquete pudo haber quedado abierto en medio del “federalismo abierto” que proclamó triunfalmente Benoît Pelletie, ministro de Asuntos Intergubernamentales de la provincia de Quebec, que no es la única que busca algo de autonomía. ¿Le costará caro la jugada a Harper? ¿Era por los voticos nada más? ¿Canadá se dividirá? Sólo el tiempo lo dirá.
Recomendar esta entrada
jueves 30 de noviembre de 2006, 18:24 COT
Los votos son los votos (si lo sabremos en este país) y aunque en el terreno práctico no sea sino una simple constancia reconociendo que Quebec es una nación dentro del Canadá unido, su existencia sienta un precedente que algún día retomarán los francófonos para comenzar el largo camino hacia la autonomía.
Excelente entrada, Julián.
viernes 1 de diciembre de 2006, 14:12 COT
Hay mucho material expuesto en el articulo que firma Julian Ortiga Martinez, pero desafortunadamente no cita claramente las fuentes en las cuales se baso para publicar.
Yo lo menciono ya que algunas de las fuentes autorizadas pueden ser las siguientes:
El sitio de radio canada, el sitio de prensa unida, el sitio del govierno canadiense, etc.
Por supuesto que son muchas las voces acreditadas, pero ya que Ortega no las menciona, me da a entender que el mismo investigo todo el tema y lo escribio para nosotros.
¿Podria indicarnos la(s) fuente(s) del articulo? (En caso de que no sea una investigacion en persona)
De esa manera los lectores podriamos constatar la calidad de interpretacion que ha hecho Ortega. (si esta basado en otros articulos en ingles o frances)
Y en caso de ser una opinion propia de Ortega, favor tambien indicarlo, de esa manera sabre que no sere referido a terceros en caso dado que mis opiniones a proposito de lo que diga Ortega sean voces disidentes.
Saludos
viernes 1 de diciembre de 2006, 14:24 COT
Marsares: Sí, así son las cosas. Como se puede leer aquí, las opiniones de la gente común son súper divididas y señalan que el concepto de “nación” “harperiano” es bastante vago. Un saludo.
Francisco Scaramanga (alias Stan/Schlecter/Chopper): Los texticos en anaranjado enlazan a las fuentes que utilicé, entre ellas algunas de las que mencionas (CBC, AP, Canada.com, la Wikipedia en inglés, el Corriere Canadese, Clarín, etc.), en inglés, español e italiano, pues no domino el francés. En ellos se puede constatar lo que se cuenta en el artículo, dado que en la prensa local estos temas medio se mencionan.
Y, pues sí, hay partes en las que es evidente que estoy emitiendo opiniones, como se puede ver en otros artículos de este sitio. La idea de permitir los comentarios es precisamente dar lugar a un debate, preferiblemente sobre el tema que se está tratando. Un saludo.
viernes 1 de diciembre de 2006, 17:07 COT
Lastima que no se haya citado o investigado una en Frances, ya que ese es el punto clave de la identidad Quebecois.
Pero estoy todavia leyendo y releyendo su articulo para poder analizarlo en la quietud, sin precipitacion, ya que encuentro puntos fuetes a los dicho, pero algunos son discutibles y otros son realmente insostenibles.
En algunos dias contestare este articulo
viernes 1 de diciembre de 2006, 18:25 COT
tan raro que el troll inutil stan / schlecter / chopper / scaramanga / ultraloquesea o como quiera que se llame ese cretino cuestione un articulo que NI SIQUIERA ha leido bien, esta peor que jaime ruiz o diegoth
le duele porque ortega le cerro la geta. a proposito, no que no visitaba sitios que “atacaran al estado colombiano”?
dediquese a trabajar ya que adora tanto a su amado presidente culebrero paraco y deje de escribir idioteces en los blogs
y por favor NUNCA vuelva a colombia, no necesitamos mas gente estupida, ya tenemos con las presentadoras de farandula de rcn, pacho santos y jaime ruiz
domingo 3 de diciembre de 2006, 20:07 COT
Considero que el articulo de Ortega es oportuno ya que el 1 de diciembre fue la cumbre del Partido Liberal precisamente en Montreal. Hubo la asistencia de los anteriores primeros ministros que en el pasado fueron rivales politicos. Se ha supuesto que de esta convencion saldra el proximo candidato.
Lo unico que deploro del articulo de Ortega es la informacion acerca de Alberta, es algo que se trata por lo general como un rumor, dicha separacion no es tan seria y/o controvertida como el caso de Quebec.
Volviendo al tema Quebec, el ambiente politico a este momento (3 dec -2006 20:06 pm) esta realmente que arde, el panorama es incierto y cada hipotesis parece venirse a bajo con cada evento.
En dos dias parece que el panorama definitivamente se va a aclarar.
Saludos
domingo 3 de diciembre de 2006, 20:14 COT
A Gente Verdaderamente LATINA dijo
¿a proposito, no que no visitaba sitios que “atacaran al estado colombiano”?
Rta: Considero que equinoXio hace una labor muy respetable y jamas podra considerarse eso como un ataque al estado Colombiano, por el contrario me parece una pagina de pensamiento joven y audaz el cual esta lejos de ser “enemigos” del estado como usted los llama, muy por el contrario se trata de visionarios de buena fe.
Aunque por supuesto en muchos aspectos no concuerdo con el pensamiento Equinoxial y en otros planteamientos estoy totalmente de acuerdo. Y siempre he señalado mi punto de vista favorable o desfavorable. De eso se trata esta columna de sana discusion y confrontacion de puntos de vista, todo dentro de los teminos mas cordiales posibles
Por ello conviene repasar varias veces el articulo propuesto, ya que abraca la historia completa del tema que Ortega ha propuesto, rico en referencias e informacion muy, pero muy reciente.
Saludos
miércoles 6 de diciembre de 2006, 09:34 COT
Parece que aqui finaliso la propuesta de discusion.
Por si acaso les dejo las noticias de mas o menos ultima hora.
https://www.liberal.ca/news_e.aspx?type=news&id=12098
¿Ortega, podria darnos su opinion acerca de S. Dion?
Le deje el link en ingles para su analisis y posterior discusion.
Saludos
miércoles 6 de diciembre de 2006, 09:37 COT
Aqui una breve biografia de S. Dion
https://www.liberal.ca/leadership2006_candidate_e.aspx?id=5
Saludos
PD: Solo dejo los enlaces para enriquecer la discusion.
Ojala Ortega nos explique exactamente lo que esta pasando en la movida arena politica de Canada….
jueves 7 de diciembre de 2006, 20:28 COT
Me entere que de la convencion liberal salieron puntos descisivos para el destino no solo para Quebec sino para nacion Canadiense.
Como siempre muy acertadas y oportunas las opiniones de Ortega.
domingo 10 de diciembre de 2006, 15:32 COT
Schlecter: Respecto de la “denuncia” que publicaste en tu blog, quiero hacer las siguiente consideraciones.
En primer lugar, no acostumbramos borrar ni mucho menos editar comentario alguno, a menos que sea extremadamente ofensivo. Sé que muchos recuerdan aquel odioso incidente con un comentario de Jaime Ruiz. Se tomaron medidas y la persona implicada confesó (no estoy autorizado para decir más). En el caso que tú “denuncias”, lo hice porque pensé que se trataba de un ataque “trollico”, dados los antecedentes de ambos usuarios.
No obstante, en esta misma entrada al usuario Gente verdaderamente LATINA se le había aprobado un comentario, por lo cual, de haber sido el “verdadero”, debía haber pasado sin problemas. ¿Por qué no lo hizo? Simple, la dirección de correo electrónico no coincide, como puede verse en la “denuncia”, dado que Schlecter usó su propio correo (es decir, “cayó solito”). Obviamente, es bastante sospechoso que dos usuarios que supuestamente se “odian”, como puede verse acá, estén “intercambiando” información y denunciando arbitrariedades que no existen, algo que por cierto no me sorprende dadas las contradicciones de Schlecter (pueden ver las entradas de su blog y algunos comentarios que realizó en el mío hace unas semanas). Por ese motivo también borré ese comentario. El tono sarcástico y “sobrador” del comentario de marras también influyó, puesto que se trata de cuestionamientos bastante tendenciosos y destructivos.
Espero que quede claro el incidente y que quede claro que aquí no existe ese tipo de censura. Un saludo.
(PD: Sobre lo que preguntabas del señor Dion, estoy documentándome para responderte mejor mañana. Más bien tú podrías darnos tus impresiones, ya que tú estás mucho más al tanto de lo que pasa en Canadá).
domingo 10 de diciembre de 2006, 19:56 COT
Hola Schlecter:
Mi profesionalismo me hace intervenir y te agradecería analizar objetivamente lo que Julian te plantea. Loable sería verte haciendo un post de rectificación, es de caballeros.
Recuerda que equinoXio es seriedad en el mejor sentido de la palabra.
Un abrazo equinoXial.
Para tí, Julian, Un abracito equinoXial y gracias por tu objetiva posición.
lunes 11 de diciembre de 2006, 13:55 COT
OK.
Para que no se diga que Stanley Schlecter quiere dañar el clima de equinoXio y que hace falsas investigaciones voy a retirar el comentario de mi Blog tan pronto como se me explique CONVINCENTEMENTE lo que pasa en Canada (yo no soy politologo, unicamente les puedo traspasar los hechos para que mentes tan altas como las vuestras se encarguen de explicarle al publico menos calificado la realidad en la que vivimos)
En verdad estaba interesado en conocer las opiniones de J.Ortega en el mismito instante en que el clima politico inundaba los medios de comunicacion masiva (TVA y TQS) en televisio y la Presse, Journal de Montreal y otros en medios escritos.
En ese instante, Il aurait fallu Klim ou l’Alfonso Castillo,
pero bueno un post-analisis forensistico de la situacion no me caeria nada mal
Saludos
PD: Por cierto, no me parecio nada gracioso el articulo dedicado al Gr. Morris, podriamos calificarlo de racismo.
domingo 1 de julio de 2007, 13:03 COT
[…] comercial ha despertado resquemores y sentimientos paranoicos a ambos lados de la frontera. El separatismo de Quebec, aún minoritario, ha amenazado de vez en cuando la unidad nacional. De todos modos, […]
lunes 16 de julio de 2007, 21:46 COT
[…] adoctrinados por José Obdulio Gaviria Vélez) y en una muestra de su ya tradicional pragmatismo politiquero declaró: "No les vamos a decir: arreglen todos sus problemas sociales, políticos […]