Dos cosas a manera de crítica:
1. se adentra mucho en el lado humano del personaje, dejando un poco en segundo plano las propuestas concretas, en las cuales no profundiza.
2. Termina la entrevista con una conclusión demoledora, que ya podría el lector sacar a flote por sí mismo…

Felicitaciones Marsares…

Carlos Gaviria ha dado muchas entrevistas y el país conoce con suficiencia, a mi modo de ver, su pensamiento político, por lo que me pareció trillado insistir en ello.

No sucede lo mismo con su aspecto humano. Esta la razón para solictarle la entrevista con este perfil, aparte de encontrar respuestas al por qué, un jurista y académico de prestigio acaba metido en la política.

La entrevista, al recorrer su vida, respondió al interrogante con creces. No me cabe la menor duda que el país va a conocer de una mejor manera al candidato de la que se ha denominado “izquierda democrática”.

Respecto a la “conclusión demoledora”, es posible que tenga razón, pero quise destacar el propósito que tiene esta nueva fuerza política desde el punto de vista del propio Gaviria: convertirse en protagonista de primer orden en la escena política nacional.

Gracias por su aporte.

Sergio:
Gracias. Pensando en ustedes nació equinoXio. Recuerda que esta es tu casa. Tienes un espacio para que nos visites cuando quieras, empezando por el convite.

Nota mia: Y lo peor, hoy se publica un informe según el cual en Colombia hoy se vive el nivel de violencia más bajo en 12 años… ¿cómo les quedó el ojo?

Víctor;
Gracias por su visita y por sus comentarios.

yaneth:
De eso se trataba, de presentar a Carlos Gaviria desde el punto de vista de la pesona, más que del político.Gracias por tu aporte y tu visita.

¿Y? Para un proceso de paz no existen recetas mágicas. Se tiene que ir creando de acuerdo con el momento político que se esté viviendo. En los procesos exitosos se contó con la voluntad política de ambas partes y la habilidad del Estado para negociar la paz. Lo único que se debe tener claro es que los crímenes de lesa humanidad no son negociables, no sólo por el compromiso moral del gobernante, sino también por el compomiso jurídico con las comunidad internacional que instauró la Corte Penal Internacional para juzgarlos cuando el Estado donde se cometieron no quiera o no pueda juzgarlos.

citador: Gracias por su visita. Esperamos que en próxima oportunidad nos brinde un comentario más profundo sobre su pensamiento. Infortunadamente, la cita ocupó prácticamente todo su comentario. Para lo que pueda interesar, conservamos el link para ilustraciòn de los lectores. Respecto a la violencia, el ojo nos quedó como lo mostraba Gandhi, "El ojo por ojo, al final deja a todo el mundo ciego" Y la violencia no es solo asaltos a poblaciones. La violencia es el rearme de los grupos paramilitares, la violencia es la inequidad de Colombia en la cual ocupamos primerísimos lugars en el mundo, la violencia es el robo de un millón de hectáreas de las mejores tierras por los paramilitares, violencia es el subempleo que aumenta día a día, violencia es la corrupción rampante que vemos en todos los escenarios estatales, y esa violencia, amigo citador, esa violencia está más fuerte que nunca.

Un saludo Marco y ahora si me la pude leer entera. Estupenda!

"Ante la imposibilidad de hacer el comentario en la misma pagina de la revista lo hago por este medio.muy buena entrevista deja ver facetas del candidato que antes no conociamos, sin embargo los indecisos estamos esperando que estos comentarios los haga frecuentemente, reiterativamente para estar tranquilos eso le da seguridad al candidato, en fin hay temas álgidos en los que el Dr Gaviria no es directo como el tema agropecuario sobre el cual mandé un correo hace dias y ni siquiera los asesores se dan por enterados, creo que faltan pocos dias para las elecciones y si el no se pronuncia concretamente sobre esos temas la gente no votará o pensará que más vale malo conocido que bueno por conocer. Mil gracias por darme la oportunidad de expresar mis ideas"

Oscar Hernández Alvis

Ale:
De verdad es un gusto que tus alas te hayan traído por acá. Espero que tus visitas se conviertan en costumbre y gracias por el comentario; me convences de que se logró el objetivo propuesto.

Alvaro:
Gracias por la visita a nuestra casa, que también es la suya y la de todos los que han venido a tocar nuestras puertas. Me complace mucho que la entrevista haya logrado mostrar al ser humano detrás del político, que al final es lo que más vale.

Gracias por su visita y por sus comentarios.

Atentamente,

Nota: Cuanto daño le han hecho a la izquierda cretinos como los de las FARC.

Como lo dice, es un candidato de lujo para tomar el timón del Estado. Infortunadamente, la mayoría está viendo el país con la lupa de la microgerencia impuesta por su gobernante, mientras a su alrededor todo se desbarata. Y como lo dice, uno de los enemigos del cambio es la guerrilla que de atolondrada pasó a convertirse en delicuencia común y de la peor calaña. Esto ha provocado una ola de intolerancia preocupante. Lo invito a leer "No hay peor ciego..." que muestra el grado al que se ha llegado.

Bernardo:

Esa era la idea, y aunque faltaron temas, la intención era presentar al candidato desde su condición humana, sostén de su pensamiento político. Y, por supuesto, es un hombre con una inteligencia brillante. Gracias por su visita.

Zàngano:

De acuerdo. Uno de sus mayores valores es su justeza. Respecto a sus inquietudes, trataremos de entrar en contacto con él aunque los días finales de campaña son angustiantes por la carencia de tiempo. Le agradezco su visita.

Primero que todo nos alegra su visita. Respecto a su comentario, le informo que, aparte de la crónica que usted leyó, se encuentra la transcripción completa de la entrevista como una opciòn para los lectores que desean profundizar en el pensamiento mismo del candidato. Infortunadamente usted no vio el enlace. De todas formas para tener acceso a él, por favor haga click aquí.

Pero volviendo al tema de Gaviria, recuerdo precisamente la última entrevista que le concedió al programa Signo Pesos de Caracol. Decía (CG) que el comercio no se realiza por razones altruistas y que precisamente el interés de EU de imponernos el tratado de libre comercio es para aprovecharse de una economía como la nuestra. Es que no darse cuenta de eso, es vivir en otro planeta.

En todo caso por fascistas como el autor del blog que le comenté, es que se satanizó la lucha armada por la justicia social. Y allí viene la otra cosa loable de CG, que fue su defensa del delito político. Es que en éste país cualquier jefe de un grupo alzado en armas podría terminar extraditado a EU, de paso dejando que pisoteen nuestra soberanía. Es como si se pudieran juzgar los crímenes de la guerrilla de la misma manera como se juzgarían los crímenes de un traqueto cualquiera. Como si los fines altruistas de la lucha armada, como bien lo defendió Gaviria, no contaran… Acaso el traqueto mata para alcanzar justicia social e igualdad? Bueno, a votar por Gaviria si queremos ver un CAMBIO DE MODELO en nuestro país!
Cordial saludo.

Sin embargo, en estos últimos años y en lo que se refiere a Colombia, los grupos armados, tanto de derecha como de izquierda, se han transformado en bandas genocidas, narcotraficantes, secuestradores, violando el Derecho Internacional Humanitario.

Estas acciones no pueden ser consideradas como delitos políticos y deben ser castigadas con todo el rigor de la ley, empezando por su cúpula.

En un eventual diálogo, los crímenes de lesa humanidad no pueden ser perdonados y de serlo, la Corte Penal Internacional tiene la jurisdicción para juzgarlos y condenarlos.

Por eso, si bien parte de la guerrilla aún puede tener motivos altruistas y con ellos podría establecer un diálogo, con los demás, es un imposible y habrá que reducirlos a prisión para que respondan por sus crímenes, simplemente porque son delincuencia común y no política.

Un hombre de trayectoria irreprochable

El afán de Carlos Gaviria de tapar el sol con un dedo 1

El afán de Carlos Gaviria de tapar el sol con un dedo 2

Empezó la campaña electoral

Yo creo que con eso es suficiente. Si alguien es capaz de refutar un solo artículo de esos sobre Carlos Gaviria, considérese apto para votar por él con la conciencia limpia.

Vaya oferta, 3 por el precio de 1, a ver si sale alguien…

Nos complace mucho tenerlo como lector de equinoXio. También, el aporte de los enlaces para sostener su punto de vista divergente.

Como bien lo afirman los principios que nos rigen, la tolerancia hacia las ideas ajenas y el respeto mutuo son la garantía de una sana confrontación de ideas.

Quedan, pues, a disposición de los lectores dichos enlaces y sabrán ellos sacar las conclusiones correspondientes.

Para ello cuentan, además de su aporte referencial, con la entrevista que, a nuestro modo de ver, enriquece la discusión.

Digamos, las virtudes que pueda tener Gaviria como candidato las neutraliza el Polo como fuerza y colectividad.

Parte de ese lastre es el PCC, sin duda, y la multipolaridad del Polo. Por fortuna el PCC no es una voz con mucho peso, sin embargo sí es desconcertante que no se le llame al orden, es decir, al compromiso con el programa del candidato Gaviria.

Las afirmaciones que aparecen en algunos de los artículos citados por Diegoth desconocen el funcionamiento interno del Polo, los balances de poder, el peso de cada facción, etc. No lo culpo, no es fácil y quién sabe si dentro del mismo Polo lo sabrán. Pero reducir el Polo al PCC es simplista, como también lo es afirmar que Carlos Gaviria es el vocero del PCC porque este pertenece al Polo (creo que en País Bizarro llegan a afirmar que es el vocero de las Farc!?). También hay que reconocer que formar un partido político es un proceso que no se logra de la noche a la mañana, especialmente cuando hay actores tan diversos participando en su construcción. En todo caso lo cierto es que si Gaviria es consecuente con sus políticas de paz, debería pronunciarse sobre este tipo de afirmaciones de miembros de su partido. Parte del juego en equipo es saber confiar en las decisiones de la mayoría: si no están dispuestos a renunciar a la combinación de todas las formas de lucha, ¿qué hacen en el Polo Democrático Alternativo?

Esa coherencia interna es sin duda un punto a favor, muy a favor, de Mockus. Ya la quisiera Uribe para sí mismo también, y ¡ah falta que nos va a hacer en los próximos 4 años!

Por eso el balance de poder del Polo tuvo que inclinarse un poco en favor de Gaviria. El mismo Lucho Garzón se quejó porque ha visto en el Polo un distanciamiento de él, que resultó ser más bien socialdemócrata o moderado en comparación con el sector de Petro, mucho más cercano a Hugo Chávez.

Mire cómo será la coherencia de Gaviria, que al tiempo que dice que el suyo sería un gobierno muy diferente del de Chávez, dice que Chávez es el presidente que más admira en Latinoamérica y que es un ejemplo a seguir por los demás países.

Así que su argumento para desvirtuar mi columna es que el PCC con todo y simpatizantes de las FARC no mandaría al Polo, pero resulta que el PCC por medio de Alternativa Democrática entregó a Gaviria al Polo para ser el candidato presidencial de todos ellos, junto con el MOIR y quién sabe qué grupos más, y mientras tanto Gaviria no ha dicho nada al respecto de los apoyos internos del PCC a las FARC (apenas dijo que los comunistas que rechazan a la guerrilla son los que lo apoyan, pero curiosamente en ese mismo texto que cité del PCC apoyan al mismo tiempo a Gaviria y a las FARC).

Supongamos que yo me equivocara y que Gaviria no representaría los intereses de lsa FARC en un gobierno, y dejemos a un lado el anuncio de las FARC de invitarnos a votar por “cualquiera menos Uribe”. ¿Cómo explicaría usted entonces que Gaviria negociaría la paz con las FARC acuartelando al ejército, sin que al mismo tiempo se repitiera la fea experiencia de Pastrana? Ni usted, ni Gaviria, ni nadie han dado al menos la más remota idea de cómo sería posible algo semejante. Gaviria apenas se ha limitado a “prometer” que no repetiría lo del Caguán. ¿Pero cómo?

Al mismo tiempo queda el aspecto económico: Gaviria quiere acabar con la economía de mercado, pues dice que es “mala”, y a cambio propone que el Estado controle la economía. Allí caben algunas posibilidades, desde una socialdemocracia extrema hasta el comunismo. Pero Gaviria no ha explicado absolutamente nada al respecto. Muchos vacíos, unas cuantas ideas sueltas que Gaviria se rehusa a aclarar. ¿No es así como se comporta quien quiere meter un golazo? ¿No es esa la actitud de quien quiere tomar por sorpresa a los demás? ¿No es esa la actitud de quien tiene planeado tomar decisiones con las que la mayoría de la gente no estaría de acuerdo?

De ahí se pueden sacar distintas conclusiones. Una podría ser que Gaviria es un político imperfecto y distraído, pero bien intencionado. La mía es más “maliciosa” y apunta a que Gaviria sí tiene planeado realizar un pacto con las FARC que las desmovilizaría a cambio de una importante cuota de poder y una constituyente para establecer un sistema socialista en Colombia (el sueño fariano hecho realidad). Entonces qué necesidad tendrían las FARC de tomarse el poder a las malas, si ya lo tendrían por las buenas. Ese es según yo el “pacifismo” de Gaviria, y usted no ha podido llenar todos esos huecos que me permiten sostener esa conclusión.

Sí, ya sé, no tengo pruebas contundentes más allá del apoyo manifiesto de gran parte del PCC a Gaviria y las FARC (pues publicaron esas manifestaciones de apoyo a la guerrilla en su propia página, en un informe sobre un congreso), y algunas especulaciones sobre el significado obvio de algunas palabras dichas por Gaviria. Pero usted definitivamente no tiene más ni mejores pruebas de que Gaviria no piense llevar a cabo un proyecto fuertemente conveniente y satisfactorio para las FARC.

Y por cierto, ¿ya leyeron todos exactamente en qué consistía el proyecto de delito político que Gaviria votó favorablemente? Yo creo que no pasaron del enunciado inicial y no llegaron a las minucias donde dicen unas bellezas que pretenden convertir a los terroristas en víctimas del sistema que merecen toda la benevolencia de la justicia. ¿Es que además tengo que sumarle a mis críticas contra Gaviria el hecho de que desde la Corte Constitucional hasta el Senado SIEMPRE ha fallado una y otra vez a favor de TODO lo que conviene a la guerrilla y en contra de TODO lo que no le conviene?

2 + 2 = ?

j.: gracias por el reconocimiento. La mejor manera de argumentar contra una persona es recurriendo a sus propias palabras o a fuentes fuertemente ligadas a ella. Ahí no quedan espacios para la tergiversación ni para las campañas de desprestigio, mucho menos para los montajes o las mentiras.

Ya a Carlos Gaviria no pocas veces le han exigido en diversas columnas de opinión que deje muy en claro si acepta o no el respaldo de sectores reconocidamente ligados a las FARC. Su última respuesta fue que “los comunistas del PCC que lo apoyan son los que no comparten la lucha armada de las guerrillas”. Pero eso no explica realmente nada. ¿Y qué haría con el resto del PCC si ganara las elecciones? ¿Carlos Gaviria insinuaría acaso que pretende dividir al PCC para llamar a integrar su gobierno solamente a los miembros que rechazan a las FARC? ¿Exactamente qué han dicho esas personas con respecto a la manera y las razones por las que rechazan a las FARC? Eso no lo sabemos, y si Gaviria tuviera pensado dividir al PCC para no llamar al gobierno a los comunistas que aún respaldan a las FARC, seguramente el PCC no compartiría su apoyo como partido al candidato, muchísimo menos cuando en una misma proclama combinan el respaldo a Gaviria y el apoyo a las FARC.

Gaviria, al igual que la mayor parte de la izquierda colombiana, tienen una enorme deuda con el país: marcar de una manera clara y definitiva la línea divisoria entre la izquierda democrática y la extrema izquierda armada. Héctor Abad Faciolince dio el primer paso y sólo recibió abucheos, condenas e injurias de parte de sus compañeros.

Esteban Soto: usted está realmente equivocado.

En primer lugar, las FARC no perdieron su visión política. ¿Qué le hace creer eso? ¿El terrorismo? No, qué va. Ellos empezaron a secuestrar gente desde el principio. Mataron inocentes desde el principio. El narcotráfico apenas es un buen sustituto financiero de la URSS desde 1989, y la intensificación de los actos criminales es evidente desde la década pasada, pero yo no veo que ahora hagan cosas que antes no hacían. Yo creo que a usted le falta consultar más fuentes dentro de la misma izquierda para constatar que las FARC tienen sus ideales políticas realmente muy activos.

¿Cómo puede usted distinguir entre guerrilleros “leales a la causa” y narcotraficantes, si ni siquiera ellos mismos tienen ningún interés en hacerlo? Incluso entre las AUC se ha visto más esa diferencia, como en el caso de Carlos Castaño contra el resto del grupo. Por algo desapareció, sin saberse aún si fue asesinado por sus compañeros o si fingió un ataque para cubrir su huida del país. Lo único cierto es que si Castaño estuviera muy bien con el resto de las AUC, actualmente estaría en Santafé de Ralito junto con los otros líderes, disfrutando de la benevolencia de la Ley de Justicia y Paz, lo cual deja un poco floja la versión de su huida fingida, que sin embargo yo nunca he descartado. Pero lo cierto es que no hay ninguna señal de división en las FARC, excepto por el caso del Negro Acacio quien supuestamente (si aún está vivo) había venido dejando a un lado las acciones “sociales” en los territorios bajo su mando para dedicarse exclusivamente al narcotráfico. Pero le aseguro que la cúpula de las FARC, la misma que quiere imponernos el marxismo y se presenta como movimiento político armado, está tan untada de cocaína como cualquier líder de las AUC.

En cuanto a Marsares y quienes lo respaldan, realmente no saben de qué están hablando cuando apoyan el delito político. No se trata de negar el derecho a rechazar un gobierno, lo cual no es ilegítimo ni criminal en sí. Se trata de que el proyecto de delito político que Carlos Gaviria respaldó específicamente tenía unos apartes en los cuales se presenta al guerrillero colombiano (no al insurgente en términos conceptuales) como una persona que transgrede la ley por motivaciones políticas (y por transgredir la ley se incluye el asesinato, el secuestro y el terrorismo), y por lo tanto su trato ante la justicia debe ser distinto al de un delincuente común, y por supuesto, al de un paramilitar (ya que Gaviria a la vez que quiere presentar a las FARC y ELN como guerrillas con justificación política, rechaza la intención política de las AUC).

¿A usted le parece legítimo que unos tipos se armen y empiecen a matar policías y soldados porque el ejército agredió a unos campesinos? Entonces no sé qué está esperando: por ejemplo los choferes de bus a veces cuando chocan a alguien en una calle sacan un tubo o un machete y agreden al otro conductor. ¿Qué espera para armar una milicia antibusetera? ¿No sería igual de legítimo que el caso de las guerrillas? Porque el chofer del bus no podría esperar que un policía detenga al otro conductor. A lo mejor el tipo hasta se escapa y no paga nada, en caso de haber sido el culpable del choque. ¿Por qué entonces unos tipos sí pueden armarse y decretar la muerte a los policías y soldados, y consecuentemente a todo aquel que se les atraviece en el camino, y nadie más puede hacerlo? La solución moral más aceptable es ésta: RECHAZAR EL DELITO POLÍTICO. QUE NADIE PUEDA DECRETAR LA MUERTE DE NADIE CON NINGÚN ALEGATO. Punto.

Ese altruismo que ustedes defienden termina siendo tan criminal como la Inquisición: aquella idea de depurar la población de elementos ajenos al cristianismo, era muy “altruista”, pues se quería que todas las personas vivas compartieran la religión del altruismo y la compasión, y sin embargo para tal fin se cometieron algunos de los actos más oscuros de la historia humana. En fin, ustedes son tan moralmente tradicionalistas colombianos…

Yo no sé en su caso, pero en mi familia ya conocíamos lo que es ser víctimas del secuestro muchos años antes de que la Unión Soviética cayera. El ELN ya se había encargado de enseñarnos que el “altruismo” que usted defiende requiere de desprenderse de una gran parte del patrimonio familiar a cambio de volver a ver vivo al ser querido. Sin embargo, en aquella época pre-narcotráfico, la orden era asesinar al secuestrado y si no es porque logró escapar, no estaría vivo ahora para que de pronto se le ocurra leer su bizarro concepto de “altruismo” y su petición de que la justicia sea benévola NO CON EL QUE PROPONE DEJAR LAS ARMAS, COMO EN LA LEY DE JUSTICIA Y PAZ, SINO CON EL QUE INSISTE EN COMETER CRÍMENES “ALTRUISTAS”. ¿Es usted ingenuo entonces, o intencionalmente pasa por alto esos hechos?

Finalmente, ¿en qué se basa para sustentar toda una teoría de la impunización del terrorismo sobre la idea de que la guerrilla podría dividirse entre los “altruistas” y los simples criminales? ¿Acaso algún miembro de la cúpula de las FARC ha dado a entender que se separaría de los más violentos si hubiera diálogos de paz?

Usted o vive en otro planeta, o pretende esperar que los demás vivamos en otro planeta.

Los crímenes de lesa humanidad no son negociables, por tanto, en la conversación con cualquier grupo armado hay que tener presente que esos delitos no pueden ser objeto de amnistía o indulto, porque esos delitos no pueden quedar impunes.

Al leer esta posición de Gaviria y el resto de la entrevista, me pregunté ¿qué negociaría Gaviria con las Farc? Imagino que para usted esta pregunta no tiene sentido por su afirmación de que él y las Farc son uno solo. Para mí es relevante porque no lo creo ni tengo de dónde suponerlo. Pero en todo caso Diego, mi intención no es contradecirlo porque sí o negarle la verdadera realidad como usted llama sus conclusiones sobre Gaviria. La diferencia entre Gaviria y las Farc es fundamental. Hasta un uribista destacado como Luis Carlos Sarmiento valora la participación de Carlos Gaviria en la democracia colombiana. En esto estoy más que de acuerdo con él. Sarmiento afirma que esta misma participación deslegitima la crítica de las Farc a la democracia colombiana, si bien no olvidamos que necesitamos al M-19 y la Constitución del 91 para que el sistema político se abriera definitivamente a las fuerzas de izquierda, socialdemócratas y alternativas (como Mockus).

¿Cómo derrotar a las Farc? De todas las propuestas que he escuchado, la que más me gusta es la de Sarmiento, me parece la más convincente y coherente: desarrollo, distribución de la riqueza, impuestos e igualdad de oportunidades. Además porque cuatro décadas de enfrentamiento con las Farc demuestran que no van a ser derrotadas por la vía armada. No por nada Uribe mismo no se cierra a la opción del diálogo: a propósito, ¿qué negociará Uribe con las Farc? ¿Cuatro años de cárcel y unos chips en la muñeca para saber en dónde están y que puedan pasear tranquilos por Colombia?

El daño de la guerrilla y los paramilitares es tan grande que desborda todos los recursos del Estado, como lo dice Mockus en la entrevista que le hizo Guillermo (¿cómo le pareció la entrevista?). La mínima reparación para las víctimas sería la cárcel para los responsables. Me asusta Uribe cuando dice que sería de generosidad infinita con las Farc: ¿a qué se refiere? Ya sabemos que a él la CPI no le impresiona mucho; Gaviria dice que los crímenes de lesa humanidad no son negociables, pero no sabemos con exactitud qué sería lo negociable entre Gaviria y las Farc. En todo caso, sigo sin ver de dónde concluye usted que Gaviria es el representante de estas o que va a instaurar un sistema comunista. La situación no es tan sencilla como 2+2, creo que la ecuación es más compleja.

De todos modos usted no me entendió. Yo no dije en ningún momento que Gaviria y las FARC sean uno solo. Uno es un movimiento armado claramente identificado con el marxismo-leninismo. El otro es un personaje que quiere valerse del incendio que mantiene la guerrilla para introducir una serie de cambios en este país. Cambios que riñen con la democracia tanto en su forma como en su fondo y que comprometerían seriamente la viabilidad económica de Colombia si alguna vez se llevaran a cabo.

Así que la pregunta acerca de qué negociaría Gaviria con las FARC sí tiene sentido. A Gaviria no le convendría un gobierno de facto fariano porque entonces él no tendría, al igual que nadie que no pertenezca a las FARC, un puesto de poder garantizado. Incluso si Gaviria tuviera alguna diferencia con una guerrilla subida al poder, podría terminar encarcelado o quién sabe qué. Ya sabemos cómo son los “revolucionarios”. Pero una paz negociada con las FARC sí podría resultar muy tentadora para Gaviria y otros más que están con él: para toda la élite izquierdista colombiana.

Lo que se negociaría sería la manera de no dar poder absoluto a las FARC, pero sí la capacidad de influir en la redacción de leyes. Ese es un requisito indispensable de la guerrilla para negociar la paz SIEMPRE Y CUANDO NO HAYA UN EJÉRCITO ENCIMA ACORRALÁNDOLOS. ¿Es lógico eso, o no? ¿Riñe con lo que ha dicho Gaviria? No creo. El ha dicho que negociaría con las FARC la paz sin presión militar, y la guerrilla a su vez dice que el país necesita una reforma socialista para alcanzar la paz. Hasta ahora todo tiene sentido, y esa sería una situación que muchos izquierdistas, la totalidad del Partido Comunista, el MOIR y otros más, incluso un importante sector del Polo y hasta los más radicales del Partido Liberal están dispuestos a aceptar si el precio es la desmovilización de las FARC. Ante eso, realmente la incorporación de algunos miembros de la cúpula en ministerios o en el Congreso sería apenas un detalle por definir en su forma.

Y todo eso, sin que un solo colombiano haya depositado un solo voto en una sola urna electoral para aprobarlo.

De todas las soluciones para derrotar a las FARC, la que Sarmiento propone es la más ilógica, risible y contradictoria. El día que Colombia sea como Suiza, las FARC podrán desmovilizarse. Muy bien, cerremos todo, apaguemos, y nos vemos en un país en paz… ¡en el año 2206! Claro, podría ser en el 2106 si no hubiera guerrilla jodiendo de por medio.

Mire, Gaviria dice que nunca ha habido una verdadera voluntad de paz en los gobiernos. Pues yo digo que no se trata de que la voluntad de paz signifique llamar al enemigo y decirle “venga a ver, qué es lo que pide usted para acabar con ésto”, de la misma manera en que ningún policía le pregunta a los delincuentes que detiene qué es lo que piden a cambio de no volver a robar. ¿Trabajo? Otros que no roban buscan lo mismo, y algunos que ya trabajan son los que roban. ¿Comprensión? Pero no roban psicoanalistas para obligarlos a entenderlos. ¿Qué pide la guerrilla para que haya paz? Casi nada, solamente implantar el comunismo o por lo menos un socialismo bastante menos que moderado y listo, todos felices, o al menos la guerrilla. ¿Entonces negarse a negociar ESO es no tener voluntad de paz? Pues finalmente Gaviria quiere socialismo y las FARC comunismo. Un punto medio sería ideal para ambos, y en un gobierno de Gaviria sería bastante posible.

¿O no dijo Carlos Gaviria que la economía de mercado es mala y que él recomienda más bien que el Estado controle la economía? ¿Qué es eso, si no es implantar el socialismo?

Mire, Daniel, es posible que así como Gaviria evoca el Frente Amplio uruguayo como ejemplo de coalición izquierdista para gobernar sin necesidad de dejarse llevar por las tendencias más extremas, usted piense que lo mismo pasaría en Colombia con esta combinación de PCC, MOIR y PDA. Pero olvida un detalle: que Gaviria, el candidato presidencial e hipotético jefe de la coalición, es quien propone cambiar la economía de mercado por el Estatismo. Yo no creo que Tabaré Vásquez haya sido el que haya hecho las propuestas más socialistas de su coalición, y de hecho en la práctica como gobernante ha estado todavía lejos de desechar la economía de mercado en Uruguay. Por eso cito palabras del mismo Gaviria de la entrevista de equinoXio que merecen un análisis:

“Y por otra parte, que la economía de mercado, impuesta desde el consenso de Washington, viene produciendo en el país desastres, que la pobreza se aumenta, que la brecha entre ricos y pobres se aumenta, que la distribución de la riqueza es cada vez más significativa, y que por eso es necesario recuperar la dirección de la economía por el Estado, sin incurrir, desde luego, en experiencias que han quedado atrás como un macro Estado deficiente.”

Lo curioso es que la economía de mercado es un concepto bastante antiguo, fundamentado en prácticas que ya existían antes de que Washington fuera la capital de una república independiente. Pero para Gaviria por “economía de mercado”, que no es más que la definición más breve que existe sobre el capitalismo, viene siendo lo que algunos llaman “neoliberalismo”, el cual no es más que una reedición del liberalismo original con mayor énfasis en el sector privado como motor de la economía y marcada reducción de la injerencia estatal. En resumen: para Gaviria el problema es que la economía está dependiendo de la oferta y la demanda, lo cual es malo para él, porque según él eso genera pobreza, desconociendo las verdaderas causas de ésta, y la solución es alimentar y agrandar el horroroso monstruo que tradicionalmente ha albergado los más grandes y antiguos vicios de toda economía: la corrupción. Se lo digo porque la pobreza no se origina por el hecho de que una casa cueste mucho simplemente. Sino porque no hay suficientes constructoras haciendo casas o porque el terreno apto para vivienda es escaso, o incluso porque el Estado impone tantos controles a quienes permiten la construcción de casas, para que no se roben el dinero, y esos controles hacen que construir casas sea complicado, y a la vez facilita que haya sobornos y que se aumente el dinero destinado a construir casas, lo cual es toda una tentación para el ejército de burócratas que controlan que nadie se robe nada a la hora de hacer una casa. En pocas palabras: para Gaviria la corrupción se cura agrandándole la casa en la que ésta vive. ¿Quién dice que un Estado agrandado no se va a hacer más corrupto? Gaviria, que para eso propondría aumentar la nómina de “policías” que a su vez manejarían aún más dinero del que ya se maneja, y con el control estatal de la economía imponiendo restricciones al sector privado para hacer proyectos, entonces los sobornos y los contratos viciados estarían a la orden del día.

En fin, todo eso lo digo a todos en general porque no había opinado sobre la entrevista a Gaviria. ¿Pero cómo explica Gaviria la manera en que lograría esa fórmula mágica para que el Estado se crezca y a la vez mantenga la eficiencia? Muy fácil: con otra fórmula mágica.

“Yo pienso que es necesario compatibilizar la eficiencia con la equidad y, por tanto, que lo que el Estado Social de Derecho proclama es un Estado en el que los sectores que no han sido incluidos tengan, sean incluidos dentro de una democracia profunda, dentro de una democracia participativa y, desde luego, para eso es necesario que se creen las condiciones dentro de las cuales los derechos económicos, sociales y culturales, que son el símbolo del Estado Social de Derecho, tengan vigencia.”

¿Qué dijo? ¡Nada! Pura cháchara sin soporte. Algo así como decir: “yo creo que A es igual a B porque B es igual a C, y como C es igual a A, entonces C es igual a B”. Gaviria es alérgico a las cifras, pero si tuviera que trabajar en programación donde la lógica está ante todo, le iría aún peor que con las matemáticas.

Pero ahora sí vayamos a lo que Gaviria dijo en esa entrevista con respecto a las FARC específicamente.

Gaviria dice en síntesis que:

- Las FARC han cometido delitos de lesa humanidad.
- Los delitos de lesa humanidad no ameritarían indulto ni amnistía.
- Negociaría la paz dialogando con las FARC.
- Mantendría el monopolio de la fuerza del lado del Estado.

¿Qué cosa dijo que sea nueva o que esté fuera de la lógica? Absolutamente nada. Alvaro Uribe diría exactamente lo mismo que Gaviria. ¿O cómo se pretendería negociar la paz sin diálogo? ¿Con señas de mudos? ¿Con telepatía? Igual, eso sería una forma de diálogo.

Pero el último punto es el que no ha aclarado para nada. Para que el Estado mantenga el monopolio de la fuerza, necesita que las FARC dejen de cometer actos violentos. Y para que las FARC dejen de cometer actos violentos se necesita derrotarlas militarmente, lo cual Gaviria ha dejado en claro que no intentará.

Ah, claro, o también se les podría ofrecer algo lo suficientemente atractivo como para convencer a la cúpula de suspender sus acciones violentas.

¿Y qué es ese algo atractivo? Lo que dije desde el tercer párrafo de este post. ¿O no es así?

Mi conclusión: Carlos Gaviria y las FARC no son lo mismo. Pero sí son dos fuerzas que se necesitan mutuamente. Sin Gaviria o alguien como él en la presidencia, las FARC no tendrían ninguna posibilidad de lograr su objetivo aparte de prolongar su guerra de guerrillas por otros 40 años, y a un costo alto. Sin las FARC, Gaviria no tendría una excusa para introducir una reforma prosocialista en el país. ¿Quién le aprobaría algo así de no existir una guerrilla que mata gente, secuestra y pone bombas frecuentemente?

Es todo lo que tengo que decirle.