Hubo en el pasado un caso grotesco, cuando se le entregó la Hacienda Arizona (si mal no he leído) a la familia López Caballero en violación de “ley de baldíos” según la cual los terrenos baldíos sólo se le podían escriturar a personas que los hubieran trabajado con sus propias manos.

¿Que pasó con la ley de baldíos? ¿La desaparecieron?

Un abrazo Germán y mil gracias por ilustrar este tema delicado.

Sinceramente tengo poca certeza sobre esa ley de baldíos que menciona. Creo que puede ser la ley 25 de 1908 pero no se si está vigente aún. Lo más seguro es que no (por favor que alguién me confirme). La constitución de 1991 define en su artículo 58 la función social y ecológica de la propiedad, que define un manejo integral de las propiedades y el suelo. Estos principios fueron recogidos por la ley 388 del 97 (estatuto de ordenamiento territorial) en donde cada entidad territorial (cada municipio) le recae la responsabilidad y el deber de organizar y definir los usos del suelo y la tierra, incluyendo los baldíos que hasta donde sé siempre pasan a título de cada municipio.

Sin embargo la falta de una aplicación de un estatuto orgánico de ordenamiento (organización) territorial (en donde el ordenamiento territorial cambia al vaivén de los intereses del gobierno de turno) y la entrada de estatutos tan lesivos como la ley 210 de 2007 (Estatuto -¿contrarreforma agraria?- Rural), permite que no exista un control integral y ante todo justo y equitativo del territorio ¿Voluntad política? Quizá. Gracias por tus comentarios.

Lully:

Esa actitud que describes demuestra la posición de insensibilidad social (y por que no ambiental) que han mostrado el gobierno durante todo este tiempo. Agradezco tu comentario, un abrazo.

Carlos Guillermo:

Que bueno verte de nuevo por acá con los interesantes planteamientos que complementan la discusión.

Claro, lo primero que debe mirarse son las estrategias para hacer viable y sostenible (en todo sentido) un poblado con personas en este lugar. En eso el Estado tiene un deber clave. Pero los argumentos expuestos por el gobierno, al parecer van en contravía de ello. No podemos seguir teniendo en cuenta una visión agroindustrial para el desarrollo territorial rural en nuestro país, teniendo en cuenta las complejas características de los ecosistemas y territorios colombianos. Julio Carrizosa lo mencionaba en su momento algo como que Colombia no es megadiversa y rica, sino compleja. No podemos seguir copiando modelos que han fracasado en otros sitios del Planeta y más por que cada contexto (incluso en un mismo país) es distinto. Lo mismo pasó con las técnicas introducidas al campo por la revolución verde, con promesas como erradicar el hambre o mejorar la productividad del campo, cuando lo único que trajo fue insostenibilidad social y ecológica, además de crear en buena parte de la cultura campesina un vicio de dependencia de recursos externos (abonos, agrotóxicos, etc.) de los cuales monocultivos como la palma, también requeriran y más si se hacen de forma extensiva.

Lo peor de todo es que si existen personas que viven en los predios de Carimagua y que pueden hacer un buen uso del territorio (si se les ofrece todas las condiciones para ello) y en Puerto Gaitán existe una cantidad considerable de población victima de desplazamiento, a la espera de soluciones para mejorar su condición de vida (como el uso de Carimagua), referentes confirmados en la emisión del sábado de Noticias Uno.
Las alternativas y potencialidades de producción de muchos cultivos existen y tu mismo las planteas, lo que se debe garantizar es una producción sostenible y ante todo asegurar la seguridad y soberanía alimentaria de muchos campesinos y por que no de nosotros mismos.

Por acá te dejo a tí y a los lectores, otro punto de vista de una persona que, sabemos, conoce esta región al dedillo. Además anexo unas declaraciones que hizo Arias a El Espectador, que lo ponen a uno a pensar.

Nuevamente gracias y un saludo.

He leido este articulo con mucho interés. Como lectora en busca de informaciones alternativas agradezco el trabajo muy bien documentado que has hecho.

Pienso que hay un punto que es central: la motivacion de Arias, incluso la presentacion de su argumento, es esencialmente politica. Arias no se ha venido con toda esa explicacion que tu resumes, ni con el contexto historico de la Orinoquia, sino con una ecuacion muy simple. “Empresarios” (no importa de donde provengan, no importa como hayan obtenido su capital) valen oro, valen mucho, valen mucho, mucho mas que “desplazados”.

Pienso que no se debe desligar esta ecuacion de Arias de la coyuntura actual (marcha del 4F, marcha del 6M). Pienso que esa declaracion tiene un objetivo politico, el gobierno no busca un debate técnico sino una legitimacion de un actuar.

hondo tema el que gira en torno a los agro(mal-llamados bio)combustibles desde mucho rato atrás, pero que ultimamente está tomando gran importancia y atencion a nivel mundial. porque? Ante una ya inminente escasez y extinción de las reservas de petróleo a mediano plazo, desde todos los frentes económicos y políticos se ha investigado cientifica-&desesperada-mente una nueva fuente de energia que permita reemplazar al petróleo igualando o superando la bonanza económica a su titular, sin importar los efectos ’secundarios’ que pudiese conllevar (suena familiar?), siendo el único objetivo un continuo e ininterrumpido progreso economico a como dé lugar, sorteando todo daño a corto, mediano o largo plazo sobre cualquier obstáculo que se interponga, para así tomar parte en la carrera global de los mal-llamados paises pobres para servir al primer mundo, anhelantes de salir de un abismo mental inducido por los beneficiarios de la muerte y miseria reinantes en pro de unos pocos.

asi, son desechadas las energías total y realmente renovables propuestas años hace, pues no resultan eficaces en pro de un desarrollo, más que económico, crematístico y plutocrático del 1er mundo; asi, surge el nuevo petróleo, surgen los agrocombustibles, surge una nueva fuente de energia por la cual no habrá que inventar argumentos para invadir territorios, no habrá que ’salvar’ poblaciones de supuestos regimenes no-democráticos, no habrá que hacer gastos propagandísticos, autoatentados, ni falsos positivos para justificar la obtención del fin a como dé lugar, sino simplemente condicionar al mundo entero en vísperas del epilogo del petróleo para que la sobreproduccion del nuevo combustible genere una competencia a muerte en la periferia del 1er mundo para su único beneficio, para que alimente la globalización cliente-mercantilista, etnocentrista y clepto-plutocratica con los precios por el piso y que las ganancias para el vendedor sean ínfimas, sean en realidad pérdidas, pérdidas economicas, politicas, naturales, humanas…

Simple: el costo del petroleo esta saliendo muy alto en materia militar, de imagen, de esfuerzos.. iraq, venezuela, arabia, oriente medio… asi que para evitar estos malestares, como hacer obsoleto al petróleo? la palma, el hambre y las falsas promesas son la mejor combinación para poner a producir a todo el tercer mundo un nuevo petroleo que no implique un costo ‘tan alto’, una combinacion para poner a producir agrocombustibles al mundo subdesarrollado como las multinacionales producen ropa deportiva en china o en india.
he aquí el negocio redondo del nuevo combustible: la misma desigualdad, la misma sumisión, el mismo impacto ambiental a largo plazo, la misma competencia de todos contra todos para saciar las necesidades del capital y su expansión pero sin necesidad de disfrazarla y plasmarla con sangre y tropas militares. Ahora la sangre y miseria serán mentales y las tropas cambiaran sus armas por maletines, cambiaran el camuflado por la corbata y no serán tropas sino empresas las que harán la labor de colonizacion del viejo nuevo mundo.

texto competo en: http://paraisoenllamas.blogia.com/

Gracias a tí por tu lectura y como siempre inteligentes y oportunos comentarios. Personalmente me centré en algunos detalles ténicos, por mis “sesgo” de ecólogo y ambientalista. Sin embargo estoy plenamente de acuerdo contigo y eso lo tenemos también muy claro algunos ambientalistas: Arias quiere un debate político, y claro, sentado sobre la “refundación de la patria” (en cabeza de los uribistas y que se vió mucho el 4f y después) en donde se quiere legitimar un modelo de país que niega la complejidad ecosistémica y de conflicto social que tiene Colombia. Es decir un modelo de país excluyente.

Un abrazo.

paraisoenllamas:

Gracias por el eco.

“De buenas intenciones está hecho el mundo y miren com anda…”, decía el viejo dicho. Gracias por el comentario.

Por supuesto que como comenta Baptiste, es una muestra más del desprecio del gobierno por la justicia social. También es cierto que este lugar no es propiamente un “santuario ecosistémico”. Pero no hay que dejarse engañar. El hecho de que no sea un área protegida legalmente establecida y sea una llanura (y no un bosque), no quiere decir que no tenga valores ecosistémicos que pueden ser explorados para encontrar soluciones endógenas para un desarrollo territorial rural integro e integral. Además, lastimosamente los inversionistas privados inmiscuidos e interesados en estos territorios, no propiamente quieren hacer justicia social y promover un desarrollo territorial sostenible. O sino voltea a mirar hacia lo que ha pasado en Malasia e Indonesia con los agrocombustibles (palma) y en Argentina con la soya.

Gracias por tu comentario.

Un saludo.