¿La izquierda aliada al yihad?
Artículo destacadoPor Julián Ortega Martínez
lunes 18 de septiembre de 2006 0:02 COT
Desde hace algunos años, dos antagonistas se han vuelto aliados merced al odio común al imperio. Sin embargo, algunos que nos consideramos izquierdistas no vemos con buenos ojos las alianzas y los coqueteos de ciertos sectores con el reaccionario fundamentalismo islámico.
Como nos lo recuerda Fred Halliday, la relación entre el Islam y la izquierda (esta última durante mucho tiempo representada por el comunismo soviético) no fue la mejor, si bien hubo algún par de "alianzas", como en la Indonesia de los años 20. No olvidemos que alguna vez hubo dos estados islámicos comunistas (Afganistán y Yemen). Pero cuando surgió el extremismo islámico, éste vio en el comunismo otra forma más de dominación por parte del "demonio occidental", con el agravante de ser ateo. Así las cosas, surgió la hostilidad hacia la izquierda en el seno del islam. No olvidemos que Osama bin Laden sacó a los soviéticos de Afganistán en los años 80, apoyado por Estados Unidos.
Al parecer, todo empezó a cambiar tras la Guerra del Golfo de 1991, que coincidió con la caída del comunismo soviético. Estados Unidos empezó a intervenir más que nunca en Oriente Medio, algo que, desde luego, irrita a los sectores más radicales del Islam, que se oponen a gobiernos seculares y también al "judío" Estado de Israel, establecido en 1948. Acabado el comunismo, la izquierda democrática empezaría a ganar terreno principalmente en Europa, cambiando parte de su discurso extremista (sobre el particular, este servidor no pretende profundizar más en el presente artículo).
Si se supone que la izquierda está del lado de los "oprimidos", a algunos les puede parecer lógico que los judíos hayan dejado de serlo tras la II Guerra Mundial (recordemos que muchos comunistas fueron judíos) y se convirtieran en "opresores" respecto de los palestinos cuando se fundó el Estado de Israel. Y por eso, supuestamente, la izquierda debe apoyar al terrorismo islámico, ser "porrista" de Hamas, de Hezbolá, de al Qaida. Ese antisemitismo ridículo es el "socialismo de los tontos" de August Bebel. Por eso salió Ken Livingstone, el progresista alcalde de Londres, a visitar a Yusuf al-Qaradawi, ex miembro de los Hermanos Musulmanes, si bien el burgomaestre se justificó en el "diálogo con todas las religiones". Por eso se fue Hugo Chávez a encontrarse con Mahmud Ahmadineyad (y éste le devuelve las atenciones). Por eso, en las protestas contra los ataques de Israel al Líbano en agosto pasado, había centenares de carteles con la leyenda We are Hizbullah now ("Ahora todos somos Hezbolá").
![We are all Hizbullah [protestas en Londres, agosto de 2006] (Foto: Moonbat Media)](http://www.equinoxio.org/UserFiles/Image/2006/wearehizbulla_full.jpg "We are all Hizbullah [protestas en Londres, agosto de 2006] (Foto: Moonbat Media)")
A muchos sí nos parecieron atroces los ataques de Israel al Líbano, reacción exagerada por media docena de soldados secuestrados por las "bellezas" del Hezbolá. ¿Pero por eso hay que odiar a los judíos aliándose a los islamistas? ¿"Hacernos amigos de Lucifer para vencer a Satán"? ¿Los judíos son terroristas porque el Estado de Israel -que judío no es- comete terrorismo de Estado? ¿Por eso hay que negar el Holocausto o pedir que Israel se vaya para Europa, como dice Ahmadineyad? ¿Por eso sale el PDA condenando a Israel y cerrando la boca sobre las atrocidades de Hezbolá? Después preguntan que por qué la ultraderecha sale diciendo que "Osama es de izquierda", que la izquierda "traiciona a la democracia y a Occidente", que es el "fin de la civilización occidental", que buscar un razonable contrapeso a la hegemonía gringa es "unirse al terrorismo".
Haciendo eco de Halliday:
Todo esto es – al menos para aquellos con conciencia histórica, inteligencia política escéptica, o simplemente buena memoria - perturbador. Esto es porque su efecto es reforzar una de las más perniciosas e imprecisas de todas las premisas políticas, y una esgrimida no por la izquierda sino por la derecha imperialista. Es también una que subyace la “guerra del terror” declarada por EUA y las políticas resultantes del 11-S: es decir, que el Islamismo es un movimiento dirigido contra “Occidente”.
Bastante incoherencia se ve en esos sectores de izquierda que se unen a gentecita reaccionaria en asuntos que consideramos fundamentales, como los derechos de las mujeres, los de los homosexuales o a la libertad de expresión. ¿De manera que hay que matricularse en un bando o si no nada? Con tal de socavar el imperio, ¿lo que sea? ¿Ayudarles a los sicópatas suicidas a acabar con un Estado democrático pro-gringo e instaurar uno que no lo sea, sustentado en las armas y en una teocracia dictatorial, pero anti-gringo? ¿Unirse a una ideología que, llevada al extremo, se opone a muchos de los postulados de la izquierda? No me he vuelto de "centro", ni mucho menos de derecha. Simplemente, no me parece que, por fastidiar a Bush, debamos apoyar a unos terroristas. Censuramos [algunos] a las FARC, ¿pero no a al Qaida? A mí me perdonan, pero yo no me subo a ese trencito de sangre y muerte.
Recomendar esta entrada
lunes 18 de septiembre de 2006, 07:18 COT
Chavez quiere hacer negocios con Iran, exactamente como Alemania (14.2% de las importaciones iraníes vienen de ahì), China (8.3%), Italia (7.5%)y Francia (6.2%). La diferencia es que - para la política interna) a Chavez le conviene magnificar la “cercania” con las atitudes antiamericanas del régimen, mientras que a los demas les conviene pasarla por alto…
Saludos, Doppiafila
lunes 18 de septiembre de 2006, 09:36 COT
Intereses y más intereses. Así ha sido siempre este cuento. La supuesta “oposición” a los “opresores” lo que hace es caer en el mismo jueguito de mentiras y violencia. Este tipo de casos lo único que hace recordar es cómo la condición humana puede caer tan bajo para justificar sus intereses individuales y colectivos. El fundamentalismo y extremismo es de lado y lado de un conflicto entre dos visiones antagonistas…
Saludos
lunes 18 de septiembre de 2006, 13:56 COT
Por que me huele a que esto sera como volver a los dias de la Guerra Fría?
Saludo a todos!
lunes 18 de septiembre de 2006, 14:45 COT
Dos Estados, dos Gobernantes. Ambos apoyan la lucha armada. Irán a Al Qaida y Chávez a las FARC - Ep (Esto es sólo un rumor).
General: Años atrás, robamos a nuestra hermana nación Bolivariana de Colombia, el Lago de Coquivacoa (Ahora Maracaibo). Este territorio estaba full en petróleo y Gas Natural.
Años después
Montados sobre un pedestal de hidrocarburos(Petróleo, Gas natutal y GLP), no hemos convertido en país influyente en todo los sentidos -Políticos-Económicos- y demás.
NarradorEl General tomó la vocería del Poder en el 2006, donde se comprometio a hacerle la vida imposible a los gringos.
General:Yo me comprometi con Argentina a pagarle unos bonos ambientales, bajo esta fachada mi Néstor, cubriría el problema de falta de Cápital en su país.
Gen Me comprometi a hacerle la vida imposible a Uribito, acabando con las Comunidad andina de naciones y demás vinculos bilaterales con todos aquellos países que firmaron el TLC con los gringos miserables.
Gen: Le cante al cachorro del imperio, con unas rancheras de Vicente Fernández.
Gen: Creí que estaba en Sábados Felices y me puse a joder a Condoleezza Rice
La reflexión del General en el años 2031: Jodí a mí país, despilfaré todo el petróleo del Venezuela. Además me puse de marica a joder a todo el mundo, y hoy nadie me da la mano.
Saludos Julián.
lunes 18 de septiembre de 2006, 14:50 COT
despilfarre
lunes 18 de septiembre de 2006, 15:09 COT
Siempre me ha parecido medio ridiculo eso de los enemigos de mi enemigo son mis amigos, cuando social y culturalmente hablando, latinoamerica es mas cercana al “Empire” que a los regimenes totalitarios, religiosos y extremistas del Medio Oriente. En Colombia se habla pestes de la Iglesia, pero no ven ningun problema en apoyar teocracias.
Porque mejor no hacerle “coquitos” a politicos de tendencia izquierdista en los EEUU? Como lei en algun lado, Chavez ganaria una eleccion en Massachussetts o Nueva York. Recuerden que Bush gano con el mas pequeno de los margenes y el pais esta altamente dividido entre izquierda y derecha.
martes 19 de septiembre de 2006, 00:22 COT
¡Qué buen artículo¡… felicitaciones.
Coincido en la mayoría de aspectos que usted analiza.
Eso demuestra, una vez más, que cuando usted aleja las pasiones y utiliza esa gran capacidad racional que tiene, obtiene resultados formidables.
Finalmente, esto comprueba que en la izquierda, las bases SUPERAN a los dirigentes.
Nuevamente, extraordinario escrito.
martes 19 de septiembre de 2006, 01:00 COT
Veo que Aldemar es una persona de excelente olfato. La guerra fría no ha terminado pues nos dejó esa estúpida maña de mirar el mundo y la vida desde la izquierda o la derecha. Y lo peor es que quienes opinamos de política siempre creemos estar en contra del lado oscuro. Es hora de sacarnos los demonios del odio y el sectarismo y emprender un cruzada por la libertad individual, la del espíritu. Internet o morir!
martes 19 de septiembre de 2006, 07:49 COT
Leyendo este artículo recordé una de las tesis del maoísmo que hizo carrera en occidente y que aún se encuentra en boga: distinguir entre el enemigo principal y el secundario. De ahí que para derrotar al principal sea lícito aliarse al secundario. Esta tesis fue la que justificó que, a raíz de la invasión del Japón a China en 1936, el Ejército rojo se aliara con el Kuomintang de Chiang Kai-Chek (enemigo secundario) para derrotar al Japón (enemigo principal).
Derrotados los nipones, el Ejército rojo reanudó su lucha contra el Kuomintang hasta derrotarlo en 1949. Esto no es invento de Mao, por supuesto. Se basa en el clásico libro de Sun Tsu, "El arte de la guerra", uno de los más antiguos libros escritos (Siglo V a.c.), que estableció las tácticas y estrategias a seguir para vencer al enemigo.
Ejemplos de su aplicación a lo largo de la historia son incontables. Protuberantes como la alianza de Estados Unidos con la URSS para vencer a Alemania en la Segunda guerra mundial, o con el Japón para hacer lo propio con China en la guerra de Corea, o la del propio Estados Unidos con los talibanes para vencer a la URSS en Afganistán.
Los objetivos se logran, es cierto, pero a veces el remedio es peor que la enfermedad y también los ejemplos son muchos pero no es del caso extenderse. Simplemente son acotaciones del por qué la geopolítica se mueve estratégicamente, así los momentos tácticos nos parezcan incomprensibles y conciten nuestro rechazo.
Desde esta óptica se entiende -así no se comparta- los movimientos de ajedrez que está realizando nuestro vecino Chávez con el terrorismo islámico (enemigo secundario) para derrotar a los Estados Unidos (enemigo principal). Pero claro, cría cuervos y te sacarán los ojos, y si no que lo diga Estados Unidos con Osama Bin Laden.
Fortalecer el terrorismo islámico en ascenso, ingobernable y enemigo de la democracia, no parece buena idea. Hay otras formas de enfrentar al vaquero norteño, como es el fortalecimiento mismo de la democracia y de las alianzas regionales como el Mercosur.
Pero Chávez no parece entenderlo. Su odio visceral al imperio le impide ver la caja de Pandora que está destapando y que amenaza arrasar con todo lo que encuentre a su paso, incluyéndolo a él mismo. Nunca como hoy se recuerda la frase de Georges Clemenceau "La guerra es demasiado seria para dejarla en manos de los militares", y el coronel Chávez es un ejemplo.
martes 19 de septiembre de 2006, 08:44 COT
Julián:
En esencia estoy de acuerdo con su punto, pero no me gusta que generalice: no es “la izquierda aliada del Yihad” como sugiere en el título, sino más bien un sector de la izquierda que busca alianza con fundamentalistas como el presidente de Irán. De resto me parece fundamental esta autocrítica. La izquierda tiene que ser fiel a sus principios y esos vienen de la revolución francesa, no de al antinorteamericanismo del siglo XX.
martes 19 de septiembre de 2006, 09:38 COT
Doppiafila, Camilo y Marsares: De acuerdo, las "locuras" de Chávez se están pasando de ciertos límites "inofensivos". Buena cita la de Clemenceau. Un saludo.
Germán: Esa unión de dos extremismos (el chavista y el islámico) es nociva en cualquier parte, así como el ultraderechismo que cabalga rampante en muchos lugares. Un saludo.
Aldemar y Sentido Común: Ese retroceso es evidente tanto por el lado de Bush como el de los personajes que mencionan. Ya que el comunismo soviético se acabó, hay que crear otras "amenazas". Un saludo.
dotJorge: Muy interesante todo lo que planteas. Esa es la incoherencia que señalé al final de este artículo. Un saludo.
Jaime Restrepo: Gracias por los inesperados elogios, aunque aclaro que mi apasionamiento típico sigue presente en este artículo, sólo que medio haciendo de "abogado del diablo".
Sergio: Claro, por eso la frase está entre signos de interrogación. No he generalizado, desde el comienzo ha quedado claro lo que dices. Hasta te cité y todo. La última frase de tu comentario es contundente y honesta. Gracias y un saludo.
martes 19 de septiembre de 2006, 09:59 COT
Estimado Julián. Gran artículo, aunque me considero ignorante en el tema. Lo que puedo decor es que los fundamentalismos están desde las dos orillas; allí ‘afortunadamente’ hay solo dos, a diferencia de Colombia donde las orillas del odio son muchas, donde las fuerzas irregulares tienen más motivaciones oscuras que argumentativas y donde las mismas fuerzas regulares por lo menos siembran la duda sobre sus procedimientos e intereses. El conflicto colombiano hoy ha ‘evolucionado’ a formas más complejas, más difíciles. En lo que sí hay coincidencias es en las irracionales lógicas de “si no estás conmigo estás contra mí”.
Saludos y felicitaciones,
Víctor
http://solanoconsultores.blogspot.com/
martes 19 de septiembre de 2006, 15:30 COT
El propósito de establecer la política como un juego de buenos y malos no siempre es ideal, porque el análisis de intereses de países o grupos de estos puede llevar a tiempo “geológico”. Bien por el análisis aún así esta es una construcción que da para mucho, es interesante imaginar el resultado histórico de las uniones políticas que estamos viviendo.
sábado 23 de septiembre de 2006, 12:39 COT
Víctor: Gracias por todo. Como expreso en el artículo, tampoco me gustan esas lógicas irracionales. Y sí, en Colombia hay demasiado odio. Un saludo.
Opalo: Claro, estamos apenas en medio de ese proceso. Amanecerá y veremos. Un saludo.
jueves 5 de octubre de 2006, 11:48 COT
He empezado a leerlo pero lo he dejado cuando lei cosas como ‘Bin Laden sacó a los sovieticos” “apoyado por estados unidos”.
Bin Laden no fue nadie en esa epoca y tampoco estuvo apoyado por USA. USA sí ayudó un poco a los afganos contra URSS, cosa muy distinta.
jueves 5 de octubre de 2006, 11:52 COT
bueno, me he animado a terminarlo de leer y estoy de acuerdo con tu postulado, que la izquierda no puede aliarse con todo lo que sea anti-bush, sería deplorable. Bueno, lo es, por todas partes aparecen periodistas ‘proges’ arrodillados ante islamistas arma en mano.
viernes 6 de octubre de 2006, 11:34 COT
[…] ¿La izquierda aliada al yihad? (2006.09.18, Destacado) […]
martes 10 de octubre de 2006, 23:19 COT
Primero, gracias por tu visita a mi blog y tus comentarios.
Muy buen artículo - si me permites, lo agregaré como cita en el mío.
Nos leemos!
martes 10 de octubre de 2006, 23:22 COT
Ah! se me olvidaba - me dices en parte de tu comentario: “… aunque el Estado de Israel no es ningún angelito…”.
Yo pregunto - ¿Se puede ser un “angelito” en un barrio de matones? ¿No es pedir demasiado?
Nos leemos!
jueves 12 de octubre de 2006, 14:05 COT
erixx: De acuerdo. Un saludo y gracias por tomarte la molestia de terminar de leer el artículo.
Frank: Tal vez sea pedir demasiado pero no es imposible… otra cosa es que se hayan envalentonado con la ayuda del Tío Sam. Un saludo, estaré pasando seguido por allá.
miércoles 13 de junio de 2007, 00:02 COT
[…] símbolo de este fracaso, de esos métodos fundamentalmente contradictorios por parte de la izquierda en relación a lo que debería ser su ideología ya lo […]