La lengua me tiene de la lengua
Columnas > Limpia - MentePor Markota
viernes 29 de junio de 2007 20:09 COT
La obligación de estudiar la lengua española "me tiene de la lengua"; pero me encanta. Gramática, sintaxis, concordancia, son palabras que suenan ajenas, distantes y aburridas, que evocan olor a papel viejo y a hojas amarillas y polvorientas; pero en la práctica, al mirarlas con otros ojos, me devuelven la conciencia de lo complejo que es el cerebro humano.
También me permiten apreciar la posibilidad que tengo de usar esa herramienta innata que es la capacidad de comunicarme mediante el uso voluntario de los distintos lenguajes que he ido aprendiendo a lo largo de la vida y que tengo a la mano para interactuar con los de mi misma especie y hasta con algunos animales.
Según sostiene el sicólogo evolucionista Steven Pinker en su libro Cómo funciona la mente, el ser humano posee un lenguaje universal del pensamiento, en el cual basa el conocimiento conceptual, que él denomina "mentalés"; la diferencia aparece cuando usamos el sistema de códigos que aprendimos para expresar el contenido de los pensamientos, ya sea mediante el lenguaje oral, el escrito y el de señas, por mencionar algunos.
Por ejemplo, cuando un gringo, un francés, un portugués y yo pensamos en la palabra "silla" (sin meternos en sutilezas interpretativas, que ese ya es otro asunto), pensamos en el mismo concepto; pero al pronunciarla, salen unos fonemas que suenan según el idioma que aprendimos y que, en ese mismo orden de ideas, también se escriben distinto. De la boca del gringo brota una palabra que se escribe chair; chaise, de la del francés; assento, de la del portugués, y de la mía, que hablo en español, sale una que se escribe silla. Eso significa algo así como que aunque todos pensemos en la misma palabra, cuando la convertimos en lenguaje oral nos suena distinto, según el idioma.
Cada lengua tiene un alfabeto. El repertorio del alfabeto de la lengua española tiene un menú conformado por 26 letras (22 consonantes y cinco vocales, además de la letra Ñ); con estas letras, combinadas y vueltas a combinar entre sí, se han escrito cartas de amor, testamentos, El Quijote, todos los poemas del habla hispana y los traducidos de otros idiomas, la Wikipedia, la Enciclopedia Barsa de mi infancia (con su pasta roja y el infaltable "Libro del año"), la receta de la paella…
Rastreando en la red encontré que hay un idioma considerado por algunos como el más simple entrelos 6000 que hay inventariados en el mundo. Lo hablan los 200 miembros de una tribu llamada Piraha, que habita en el Amazonas brasileño. Su idioma, en el que no existen pronombres, números, nombres para los colores, ni tiempos verbales tiene un alfabeto que se compone de 8 consonantes (siete para las mujeres) y tres vocales. Me evoca al idioma del Uqbar de Borges.
En el mundo hay muchas formas de comunicarse mediante lenguajes escritos. Hay un total de 11 alfabetos, cada uno de ellos con varias subdivisiones y con letras específicas según el idioma. También hay silabarios, que son caracteres o símbolos que en conjunto representan sílabas para formar palabras, e ideogramas, que son representaciones gráficas de ideas.
Pero hay un lenguaje asombroso, que se remonta al origen de la vida misma; me refiero al lenguaje de los genes. No dejo de maravillarme cada vez que recuerdo que cualquier forma de vida es la manifestación de un texto que da forma al ADN y que está escrito con un alfabeto de cuatro letras, que son la A (Adenina), la G (Guanina), la T (Timina) y la C (Citosina). Estas cuatro bases nitrogenadas (cinco con la U de Uracilo, que en el ARN va en lugar de la Timina), hiladas en la compleja espiral de los genes, dan como resultado milagros de vida tan disímiles que van desde la bacteria de la tuberculosis, hasta una ballena azul; desde un colibrí, hasta un champiñón o un gigante baobab africano; desde el temible dragón de Komodo, hasta las plumas del pavo real.
Y gracias a ese lenguaje primigenio y a los vericuetos evolutivos puedo usar lenguajes para hablar del lenguaje, del idioma y de la lengua. Y, aunque quienes me oyen o me leen lo hacen desde su propio bagaje histórico y cultural, gracias a ese mismo lenguaje los otros pueden tener una idea aproximada de los pensamientos abstractos que quiero expresar.
Recomendar esta entrada
sábado 30 de junio de 2007, 11:54 COT
Apreciado Markota,
Las cuatro letras del codigo genetico tienen un valor arbitrario, al ser identificadas con la primera letra de las cuatro bases nitrogenadas. Sin embargo, mis investigaciones de laboratorio , (soy medico y, a la vez linguista) me han llevado a un asombroso descubrimiento. En pocas palabras, dejame describir, con tu permiso digital, algunos postulados, (no los llamo “hipotesis”, puesto que tengo la seguridad de las inferencias) del codigo linguistico inscrito en los genes.
Las cuatro bases, plus el uracilo, tienen un valor fonetico vocalico universal: A, E, O, U y la vocal I, para el uracilo. A su vez, los 20 aminoacidos tienen valor analogico de las 20 consonantes, B, C, D, F, G, H (Valor heterofonico, tanto como vocal como consonante, equivalente al Hidrogeno {no tiene nada que ver la coincidencia con la H, de su nombre},J, K, L, M, N, P, Q, R, S, T, V, W, X, Z. (las otras son convenciones de cada lengua) Segun la Teoria Biogenetica del Lenguaje, en todas las lenguas naturales hay solo ocho elementos: A, B, G, D, L, M, I, H. correspondientes a los ocho aminoacidos esenciales que el cuerpo no puede sintetizar. Obviamente, cada uno de los ocho elementos tiene sus correlatos y variantes. Pero, lo que es mas asombroso es el hecho de que la categoria vocalica es responsable de la reaccion alcalina en nuestro cuerpo, y ello se puede ver en nuestra saliva. Por otra parte, la categoria consonantica, es responsable de las reaciones acidas. Ello conlleva al equilibrio base-acido del pH, el valor 7, imagen de nuestra salud.?Que tienen que ver en todo eso los animales, que no hablan, como osotros, y , por ende , todo el mundo organico? La respuesta es la siguiente: el mundo organico, en su totalidad, hace las veces de archivo para el codigo linguistico-genetico. En esa via, las proteinas son verbos, las enzimas son afijos (modificadores de sentido de las raices-palabras, y los genes son oraciones bien-formadas, (alrededor de unos 30.000 en cada lengua). Esa lengua de las Amazonas, resulta que usa solo los ocho sonidos “esenciales”. Me alegraria conversar mas sobre este fascinante tema.
Con afecto linguistico-genetico,
Daniel Medvedov
sábado 30 de junio de 2007, 13:53 COT
Hola Markotita, qué gusto leerte por equinoXio!
“Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mente”. (Ludwig Wittgenstein)
La reflexión, divina, como para cerrar esta enrada con broche de oro.
Me llevo en la mente la imagen de ese temible dragón de Komodo, me parece lindo a pesar de lo peligroso que pueda ser.
Interesante mezcla la de Daniel, médico-linguistico.
Un abrazo equinoXial!
sábado 30 de junio de 2007, 14:13 COT
[…] Junio 30th, 2007 Los invito a leer el artículo que escribí para equinoXio, titulado “La Lengua me tiene de la lengua”. […]
sábado 30 de junio de 2007, 19:04 COT
Hola, Daniel. Gracias por tu visita y por presentarnos tus postulados. Estuve buscando y no pude encontrar nada en internet sobre la Teoría Biogenética del Lenguaje. Espero poder leer algo sobre ésta.
Me parece importante aclararte que yo soy periodista, y no química o médica.
Me quedé pensando en que si cada base nitrogenada equivale a una vocal del alfabeto español (que es una derivación del latino) y cada uno de los 20 aminoácidos tiene un valor analógico con las consonantes, ocho de los cuales son esenciales para el ser humano (acabo de aprender que hay otros dos que se consideran semi-esenciales), y que además las proteínas son como verbos, esta descripción que haces, a mis ojos legos, ante todo resulta poética. Si los genes equivalen a 30 000 oraciones bien formadas, en mi organismo habitan textos que pueden leerse como quien hojea un libro.
Mi apreciada Lully, los límites de mi lenguaje están marcados por los límites de mi corteza cerebral. Eso es así. Pero que haya lenguaje y que yo pueda producir sonidos a voluntad para comunicarle a otros algo de lo que pasa por mi unidad sellada, es asombroso. Y, como ocurre con tantas de las cosas asombrosas que nos habitan, nos resultan tan obvias, que no las vemos.
Un abrazo a ambos.
sábado 30 de junio de 2007, 20:19 COT
Apreciada Markota,
Me alegra saber que eres una mujer, me siento mejor escribirte sobre la lengua. Si, es poetico todo lo que escribimos, y tu articulo, sobre todo, hunde raices en el arte de contar.
Hay un escrito mio sobre el Arbol de las Lenguas que fotografiaste mas arriba, en ALMACEN, revista poetica, Archivo , un homenaje al poeta Francisco Pino. Todos somos legos, yo primero,
Un calido abrazo, Daniel Medvedov
sábado 30 de junio de 2007, 20:44 COT
Hola Dra Doolittle: Que le manda decir el gato que no olvide comprar atún de camino de regreso, ah, y que saludos de la iguana, y que le manda decir que gracias por publicar su foto como ella se lo había pedido, pero que por favor no se tome tan en serio lo de “interactuar con los de mi misma especie y hasta con algunos animales”.
ATTE YO
domingo 1 de julio de 2007, 08:01 COT
Hola, Daniel. Ese Baobab africano que aparece más arriba, al que tú llamas “El árbol de las lenguas”, está en África. Me habría encantado que las fotos fueran mías, pero todas son de Wikipedia. Cada una tiene un enlace a la página original.
Mi apreciado Lingüista: ¿Por qué te gustan tanto los enlatados? Es lo mismo que piensas llevar a la Catedral de sal de Zipaquirá, que es donde nos vamos a refugiar cuando caiga el meteorito. De todos modos, haré la tarea con mucho juicio, prometo llevar el atún; de pronto le encimo algún ratoncito blanco, en su salsa.
En cuanto a lo de la iguana, eso es una calumnia. En primer lugar, ella no es ELLA, sino ÉL. En segundo, no es una iguana, sino un Dragón de Komodo o Varano.
En tercer lugar, eso de interactuar con algunos animales es algo inevitable en la vida cotidiana. De esos hay muchos en los semáforos, en la fila del banco, etc… Inclusive, a veces hay más que de los de mi misma especie, mi apreciado THILO. Un abrazote
domingo 1 de julio de 2007, 21:22 COT
Markota, amiga,
Mandame un pedazo de piedra con oro de Zipaquira, o una piedra de MUIRAQUITAN,
amuletos
D
lunes 2 de julio de 2007, 23:44 COT
Las maravillas del lenguaje, sí. El baobab me recordó automáticamente uno de los libros que más amo, El Principito, quien cuenta que el habitante responsable de cierto planeta dejó crecer tres semillas de baobab que con el tiempo acabaron invadiéndolo. En una clara alegoría a la pereza, ese delicioso vicio que debemos disfrutar, pero con límites.
Ya que tocas el tema de los animales, te manifiesto que mi punto de vista es contrario a quienes ven en el lenguaje un aspecto más de superioridad frente a las demás criaturas. Casi todos los animales se comunican mediante complejos lenguajes que van desde los olores, pasando por los sonidos y terminando en lo gestual. ¿De qué nos sirve tanta sofisticación linguistica, si como especie no hemos sido capaces de cuidar nuestros baobabs?
martes 3 de julio de 2007, 09:19 COT
Hola, Sentido Común.
Estoy de acuerdo contigo. No creo que el hombre sea el centro del universo, nada más equivocado. Somos el centro del universo, pero para los de nuestra propia especie. Acabo de hacerle un chiste antropocéntrico a THILO. Me retracto. Si actuáramos como actúan las otras especies, no depredaríamos el hábitat, no seríamos indiferentes al sufrimiento que les ocasionamos a las especies de las cuales nos alimentamos y no agotaríamos los recursos de una forma tan despiadada e irresponsable como lo hacemos. Actuamos contranatura. Los lenguajes nuestros son sofisticados, pero muchos otros lo son tanto o más que los que que traemos de fábrica y los que hemos construido.
Sí hay una diferencia, y es que tenemos la autoconciencia. Que hemos podido, bien o mal, construir cultura a través de la oralidad y la palabra escrita.
Pero, eso es una característica de nuestra especie que nos pone en posición de ventaja. Tal vez aquí está el equívoco: ventaja no significa necesariamente superioridad; de hecho somos capaces de poner en riesgo de extinción a las otras especies. Somos depredadores naturales del planeta y todo su contenido; eso, definitivamente, no nos hace superiores. En realidad somos una seria lacra para el ecosistema.
Me encantó tu post “Sí somos animales” sobre el maltrato no solo a los animales, sino al prójimo en posición de vulnerabilidad y el abuso de las posiciones de poder.
Lo de los baobab, tenía su doble intención. Podría haber escogido a las sequoias.
De todos modos, poder mirar cómo funciona nuestro cerebro, no deja de ser sorprendente.
Un abrazo.
sábado 7 de julio de 2007, 08:33 COT
Apreciada Markota:
Comento esta zona de tu escrito:
“Me quedé pensando en que si cada base nitrogenada equivale a una vocal del alfabeto español (que es una derivación del latino) y cada uno de los 20 aminoácidos tiene un valor analógico con las consonantes, ocho de los cuales son esenciales para el ser humano (acabo de aprender que hay otros dos que se consideran semi-esenciales), y que además las proteínas son como verbos, esta descripción que haces, a mis ojos legos, ante todo resulta poética. Si los genes equivalen a 30 000 oraciones bien formadas, en mi organismo habitan textos que pueden leerse como quien hojea un libro.”
En realidad, las vocales son un modo categorico del lenguaje, junto con su aspecto reflejo, las consonantes. Las dos naturalezas del sonido controlan en el organismo la alcalinidad y la acidez. El hecho de pronunciar algo, de “proferir” algo, en una de las miles de lenguas, mas alla de usar
“letras espanolas” o de otra lengua, es humano, existencial. Claro que los animales tienen su comunicacion: cada mirada, gesto, postura corporal o ruido, sonido, vaho, etc., son correlatos de nuestros verbos, adjetivos, sustantivos, conjunciones. preposiciones, articulos, interjecciones, pronombres - las famosas ocho partes de la oracion, que, por cierto estan dominadas por las ocho glandulas endocrinas.La sintaxis es un fenomeno hormonal !
Las variantes de la fonetica son infinitas, pero hay elementos basicos minimos. Lo poetico de todo esto es que tus textos, las casi 30.000 genes del “genomio” (no “genoma” - termino mal traducido en espanol, ya que el sufijo “-oma” se usa solo para enfermedades graves de descomposicion de tejidos), vuelvo, -tu “genomio” esta lleno de textos extraordinarios que, algun dia, no muy lejano, se podran leer, como un libro de la vida. Tu primera lengua hablada en la infancia va a ser el sistema de referencia de esa lectura poetica. Actualmente, los genetistas, como no saben linguistica y, lo peor, los linguistas que no saben genetica y medicina general, no son capaces siquiera de atisbar el futuro de tales lecturas. ?Recuerdas a HAL de la “Odisea espacial 2001″? No hemos llegado a eso.
Abrazos,
Daniel Medvedov
“
sábado 7 de julio de 2007, 09:18 COT
Markota, amiga:
Con tu permiso, tengo aqui unas palabras sobre HAL y su Odisea. Espero que sea de utilidad para los interesados.
Se trata del sentido secreto de la Odisea Espacial 2001:HAL
En la película de Kubrick, tanto los monos como los astronautas humanos quedan perplejos frente al monolito que, dicho sea de paso, es una estela.
¿ Qué es el monolito-estela? Es el legado sin palabras de una civilización anterior que ha alcanzado niveles de expresión y estilo, ni siquiera sospechados por los ingenieros de los actuales avances tecnológicos. Es comprensible que los monos se maravillen con las aristas de la estela - su sentimiento es puro y natural. No obstante, los humanos tocan el mismo objeto con burda desconfianza y mera duda intelectual y su estado anímico se debate entre el asombro y la ironía necia de los “civilizados”.
Hay en el Popol Vuh, el libro sagrado de la cultura y civilización maya, un episodio en el cual los humanos son castigados y transformados en monos, “rebajándose la condición de su sangre”. La visión no es contraria al darvinismo sino inversa: los monos son humanos degenerados, a razón de un castigo que los dioses le han infligido como consecuencia de sus desmanes sexuales. Si a ver vamos, es esta otra teoría sobre la existencia de los monos y sus cuarenta y ocho cromosomas.
El problema del sentido de la película de Kubrick no se resuelve con verla mil veces: puede uno verla cuantas veces desee, pero con ello no la va a entender o comprender mejor: se necesita la clave del código de lectura que está utilizando el autor de la metáfora y este código es de naturaleza óntica, existencial.
El monolito-estela es un legado de una civilización lejana en el tiempo y su asombrosa perfección deja perplejos tanto a los simios como a los humanos astronautas. La odisea espacial es la historia ontológica de un viaje a través de la placenta y todo lo que ocurre en la película se ubica en el período de gestación de nueve meses que el ordenador HAL esconde en el nueve de su nombre: HAL 9000. Las mismas naves de la película, detalle que ha escapado a los críticos, tienen formas reveladoras: una tiene forma de espermatozoide y otra de óvulo. No se trata de realismo aerodinámico sino de morfología simbólica y el hecho de que Stanley Kubrick haya contratado dos asesores de la NASA para la realización de los diseños se enmarca en la búsqueda metafórica de la forma óntica y ontológica de la historia del Ser, cosmonauta de la vida eterna del cosmos.
El misterio de la existencia que todos desean conocer es la gestación y en la película de Kubrick, ello se percibe en el episodio trascendente del cuarto inmaculado, donde una luz translúcida inunda la pantalla, mientras que el Ser – náuta del cosmos - asiste al paso de su senectud a su nacimiento.
Las fotos de Nielssen, realizadas con fibra óptica y publicadas en la década de los sesenta en el famoso libro BEHOLD MAN, son utilizadas por Kubrick como clave de lectura de su película. La odisea del nacimiento humano es una odisea espacial: un nacimiento de un niño reviste el mismo misterio en el 2001, como en el año mil o diez mil o cuanto sea, antes de Cristo. El libro de Homero –me refiero a la Odisea-, cuenta la experiencia ontológica del Ser, el Nadie, como de hecho se llama Odiseo: cada isla donde él descansa es una de las tantas experiencias existenciales que el Ser necesita consumir hasta alcanzar el estado de madurez cósmica y por ende existencial, estado que lo llevaría hacia su hogar, otra isla, la Ithaca de Penelope. Pero este es otro tema y otro libro.
En la película de Kubrick, HAL es la metáfora del cerebro humano que retrocede en su trayectoria de acumulación de datos y experiencias ónticas, hasta alcanzar el momento de la muerte: para ello necesita “ponerse a cero”, como todo aparato. Así lo han demostrado miles de testimonios de muerte virtual que han hecho historia en los anales de la medicina moderna. Este proceso de retrogresión es ilustrado en la película de modo mecánico y a la vez, sentimental y romántico. No obstante, la realidad del hecho se traduce en un proceso cósmico que ocurre en el plano cerebral de todo sujeto que se está muriendo. El cerebro humano no es un ordenador, como están tentados a creer todos los profetas de la cibernética: es tan sólo el teclado del ordenador. Con esa clave de lectura simbólica y metafórica, cualquier espectador de la película de Kubrick puede comprender los episodios de la pantalla.
El desafío no ha pasado de moda: aún hoy, el mensaje del autor se muestra vigente y su presencia es como otro monolito-estela para nuestra generación.
¿Cuál es entonces el sentido secreto de la película de Kubrick?
Antes que todo, hay que decirlo, el episodio de los monos es una parodia. Lo asombroso es que los científicos han caído en la trampa del cineasta: han tomado en serio la metáfora del hueso arrojado que se transforma en cohete espacial y han escrito sendas páginas sobre cómo el ser humano ha pasado de la forma simiesca al estado actual de las cosas, sin ahorrarse las interpretaciones acerca de la violencia que ha perdurado en la naturaleza humana. Kubrick ha hecho una parodia de las ideas que están de moda en nuestros tiempos y el monolito-estela aparece allí para romper la lógica de la teoría de la evolución.
El Ser, nuestro Ser, es cósmico, eterno y trashumante, es el verdadero astronauta de la existencia. Todo lo que discurre en la película de Kubrick, habla de la Odisea del Ser, de su transformación inevitable, de su transfiguración, de su transsubstanciación, el griego metusiosis, término totalmente oscuro en el cristianismo de hoy. Estos conceptos eran mejor comprendidos por Homero, Heráclito o Pitágoras, que por los científicos genetistas de nuestra cultura cibernética. Por otra parte, lo que suena aún peor, es la pretensión de los apóstoles de la nueva era, que hablan de reencarnación y regresiones. No hay que hacer conjeturas sobre las cosas más importantes, sostenía Heráclito, hace más de dos mil quinientos años. ¿Quién respeta esta sugerencia ?
El monolito no es tan sólo un monolito, es una estela y como estela, sugiere y exige una lectura sin palabras, con su mera presencia: ya lo dijeron aquel poeta-médico francés que visitó las estelas chinas de las encrucijadas de los caminos y Stephens, el explorador americano de los caminos mayas, en el siglo diecinueve. Una estela es una piedra filosofal, una piedra de toque, una piedra angular y una piedra-clave, una piedra negra de ónix de los alquimistas y ladrillo de los constructores.
A su vez, HAL es una generación anterior a la IBM:
(En el alfabeto)
H antes de I
A antes de B
L antes de M
En maya, HAL es la palabra que designa a la verdad, un término ritual de los sacerdotes, “hombres verdaderos”(halach uiniques) y Kubrick, tal vez, no desconocía todo eso.
El episodio del hueso fue tomado en serio cuando de hecho es una burla paródica a la teoría de la evolución de la humanidad. El monolito-estela plantea este dilema y, como tal, es la clave secreta de la película. No fue hecho por unos monos sino por una civilización anterior a los cosmonautas.
La Odisea Espacial 2001 es el testimonio de un artista-filósofo que ha encontrado el misterio de la existencia y se ha enfrentado a sus desafíos. Este misterio es el Ser, una entidad multisapiente, cósmica y eterna que puede acceder a los mapas de su itinerario en cualquier momento de sus peregrinaciones. Kubrick plantea los problemas filosóficos y existenciales que han acosado la humanidad desde tiempos muy antiguos. Como un hueso arrojado por simios en el aire es una nave lanzada por los humanos en el cosmos.
La nave regresará a su base como el hueso que va a caer en la cabeza de los monos luego de alcanzar su acmé, el punto máximo de la trayectoria. La lógica de la semejanza nos recuerda las palabras de Don Juan Manuel escritas hace casi mil años: ”sólo por semejanzas podemos comprender las cosas sotiles(sic) a causa de nuestra carnalidad gravosa.”. Es cierto, somos gravosos, pesados: en los artículos que he leído hasta ahora sobre la Odisea Espacial 2001, no he encontrado ideas satisfactorias sobre el testimonio de Kubrick. Algunos autores son irónicos y prepotentes, otros necios e infantiles y encontraremos también a los sabelotodo que ya han decidido que la película es un hito pasado de moda. El caso de HAL es el que ha sido tratado con mucha atención por los críticos. En la película, la inteligencia artificial es engendrada a través de protocolos muy similares a la gestación humana y a la serie de etapas existenciales del Ser: infancia, adolescencia, juventud, madurez, senectud.
El creador de HAL le ha instilado sus propias angustias, canciones infantiles y temores. Estos “fusibles” de la inteligencia y de la memoria que el cosmonauta superviviente ”desconecta”, son tantos nudos de la formación intelectual de HAL. Él es capaz de leer los labios sin sonido y de comprender el alfabeto de los gestos: la Prosémica. Hoy día, a pesar del avance tecnólogico, carecemos de una teoría del lenguaje y de un código general de las lenguas, equivalente al código genético y tampoco tenemos una tabla periódica de los elementos del lenguaje, en la cual los gestos, los sonidos, las miradas y otras tantas informaciones del lenguaje corporal que tienen valor comunicativo y aparecen de modo predictivo en un sistema lógico de conexiones fisiológicas. Nadie se percata que este código general de las lenguas es la clave para alcanzar el estado de HAL.
Fue gracioso asistir en estos días de diciembre, a los gestos de sigilo verbal que los jugadores de tenis australianos utilizaban en los partidos de doble para comunicar sus tácticas y estrategias. Los jugadores se tapaban las bocas con mucho esmero y tales gestos han traído en la pantalla de nuestra memoria el caso de HAL. Según parece, HAL estaba entre los espectadores del Palau Sant Jordi y las secretas palabras fueron decodificadas: ¡ la Copa Davis está en manos de los españoles!
Los códigos y HAL
El avance de una cultura no se mide por el grado de sofisticación de sus máquinas sino por la capacidad de apertura que sus usuarios tienen para comprender los recónditos espacios de la consciencia.
No se trata de computar el tamaño y el poder de los aparatos y de sus mecanismos para hacer una analogía con las predicciones de la película de Kubrick. Habría que ver si el hombre haya o no logrado ampliar su comprensión de los misterios del lenguaje. Hoy día podemos festejar el descubrimiento de cuatro códigos: el código genético, gracias a Watson y Krick, del código químico, que el ruso Mendeleiev presentó hace más de cien años en su tabla periódica de los elementos, del código binario, descubierto por Leibnitz e instituido por Boole y del código musical, conocido por Pitágoras y luego revelado por Guido d’Arezzo. Estos cuatro códigos necesitan de otro más, el código lingüístico, para completar la tarea de requerimientos mínimos para la construcción de una máquina inteligente y “sentiente”.
La gente de la calle se maravilla con los avances tecnológicos y mecánicos de nuestra actual generación pero ignora un hecho crucial: es el lenguaje lo que genera el avance de una sociedad y no la máquina.
ACCEDER e INTIMAR son dos verbos que toda sociedad debe aprender a conjugar. A través del código genético, hemos accedido e intimado con los secretos de la vida celular y todo ello a través de los ordenadores. A través del código musical hemos podido acceder e intimar con los ritmos y el sonido de la naturaleza y con este mismo código es posible hoy, que un ordenador sea el creador de una fuga o de una sinfonía. Por medio del código químico hemos podido penetrar en los misterios de los elementos y gracias al código binario, hoy por hoy disfrutamos de los avances cibernéticos que han traído luz sobre la memoria y sobre la rapidez de los procesos lógicos de almacenaje. No obstante, nada sabemos del código del lenguaje. ¿Dónde está el código general de las lenguas?
¿Dónde está la tabla periódica de los elementos del lenguaje? Es esta una pregunta digna de un estudio múltiple, parecido a la serie de reportajes sobre la Odisea de Kubrick. Hay pocas personas que pueden responder a estas preguntas. Entre algunos nombres puedo citar a Noam Chomsky, a Umberto Eco, a Daniel Medvedov, a Maraal Gavaldá. Celebro si acaso haya otros que puedan estar en esa lista.
El ojo de HAL, este mundo único de la lectura monosémica, es la meta de toda teoría unificada del lenguaje. No olvidemos que la categoría llamada lenguaje se usa de manera impropia cuando se designa algún sistema operativo para la computación o alguna lengua natural. El lenguaje es único y es el mismo en los distintos niveles de la comunicación: la lógica del pensamiento es regida por el lenguaje.
A su vez, un código es un conjunto cerrado de operadores que permiten tanto codificar como decodificar, cifrar como descifrar. El lenguaje es el sistema semántico de la lógica de las cosas y se manifiesta a través de distintos registros:
1.Registro del Pensamiento
2.Registro del Sonido
3.Registro de la Forma
4.Registro del Color
5.Registro del Ritmo
6.Registro del Gesto
7.Registro de la Palabra
8.Registro de la Postura Corporal
Todos estos registros pueden ser, individualmente, canales de expresión de los principios universales de la comunicación. Es por ello que HAL comprende y entiende todo, a pesar de que, a uno de los registros se le niega la lectura(los cosmonautas se aíslan para no ser oídos por HAL). Pero no contaban con la astucia del programador de HAL: HAL les observa, los percibe, los lee en otros registros. Y eso todavía no puede hacerlo hoy día, un ordenador, porque se desconoce el código del lenguaje.
Un código no es una fórmula, como la fórmula de Einstein, por ejemplo. Tampoco es una serie de ecuaciones, como en el caso de la matemática. Es un sistema de operadores lógicos que se encadenan y permiten mover las leyes de lectura química, genética, cibernética, lingüística o sonora.
¿Dónde está el código lingüístico? Esa es la pregunta que Kubrick nos ha legado con la Odisea Espacial 2001 . . .
Daniel Medvedov
*
sábado 7 de julio de 2007, 14:19 COT
He estado siguiendo los comentarios con curiosidad, curiosidad que ya cruzó el umbral necesario para preguntar/pedir algunas cosas sobre lo que nos cuenta Daniel.
i) Daniel, ¿puedes darnos referencias sobre la Teoría Biogénetica del Lenguaje?
ii) ¿Eres el maestro zen rumano o usas su nombre para acercarnos a estas ideas?
iii) ¿Quién es Maraal Gavaldá? No he encontrado referencias a esa persona.
iv) ¿El comentario sobre el sentido de 2001 es un extracto de un texto mayor?
v) Si es así, ¿puedes darnos un vínculo? Porque la referencia que encontré acá está caída.
vi) ¿Lo de HAL como generación anterior es igual de válido si el autor no lo hizo adrede?
Gracias por la información, está extraña e interesante. Como debe ser.
sábado 7 de julio de 2007, 17:05 COT
Apreciados Daniel y Andrés David, en este diálogo me hago a un lado y me convierto en una lectora más.
Un saludo.
sábado 7 de julio de 2007, 19:41 COT
Daniel
No son 20 aminoácidos, eran 21 y ahora son 24 y no son 8 los aminoácidos escenciales sino 9.
Los aminoácidos son:
Alanina
Arginina
Aspargina
Ácido aspártico
Citrulina
Cistina
Cisteina
Glutamina
Ácido glutamínico
Glicina
Histidina
Serina
Taurina
Tirosina
Ornitina
Prolina
Isoleucina
Leucina
Lisina
Metionina
Fenilalanina
Triptófano
Treonina
Valina
Si usted quita los precursores quedan 21 y los escenciales son: Isoleucina, Leucina, Lisina, metionina, fenilalanina, tronina, triptofano, valina e histidina. 24 y 9 respectivamente.
Muchas gracias.
sábado 7 de julio de 2007, 20:08 COT
Bilioso, mil gracias.
sábado 7 de julio de 2007, 21:48 COT
El día que un investigador logró dar una respuesta aproximada al sistema de comunicación que tienen las abejas, le otorgaron el premio Nobel. Entre tanto, las abejas se niegan sistemáticamente a estudiar el lenguaje humano, más allá de saber que si son perseguidas o molestadas por este, deben propinarle un agujonazo para sacarlo de combate. ¿Somos seres superiores y más inteligentes que las abejas porque poseemos intelecto y consciencia? No conozco de masacres, secuestros, corrupción o bandalismo en el mundo de ellas. Es más, nunca se les ve preocupadas por la moda, por no tener minutos en un celular, por el impuesto a la renta o por la guerra de Irak. A lo mejor es porque nisiquiera leen la prensa…
domingo 8 de julio de 2007, 00:12 COT
Sentido Común, me pusiste a reflexionar un buen rato.
¿Somos o no somos superiores? Buena pregunta. El sueño de que somos superiores lo ha fabricado el mismo ser humano, especialmente el que se formó en la ideología del mundo occidental cristiano. Como te comento en tu artículo “Sí somos animales”, en la Biblia nos dijeron que los animales y las plantas eran recursos de los que podíamos disponer, porque los pusieron aquí al servicio del hombre, que era el dueño de todo lo que puebla la tierra. Y, como si fuera una verdad absoluta, así hemos actuado. Esos lenguajes innatos, y los que la evolución cultural ha ido construyendo, son algunas de las estrategias para la supervivencia, que se desbordaron de su ventaja adaptativa inicial.
¿Qué dirían de sí mismas las abejas, las hormigas, los elefantes, los delfines, los peces en cardumen, si por un instante pudieran mirarse a sí mismos y mirar el mundo con nuestros ojos? ¿Si nos vieran y comprendieran la manera como nos relacionamos entre nosotros y con el hábitat? Tal vez huirían de nosotros, más aterrorizados que nunca. Tal vez soltarían una sonora carcajada al vernos. Tal vez nos satanizarían o iniciarían una cruzada para exterminarnos. Creo que la forma de inteligencia que tiene la especie humana nos ha concedido poder. Poder para construir y poder para destruir. Pero eso no nos hace superiores como diseño biológico. Esa ha sido nuestra estrategia adaptativa más eficiente y poderosa para la supervivencia. Pero esa es otra estrategia que tiene un poder relativo.
No sé si haya otro mamífero como nosotros, que tenga una población de 6 600 millones de individuos, regados, agotando recursos a lo largo y ancho del planeta. Somos una nube de langostas que depreda sin control, sin importar si estamos en el Sahara, en la selva del Darién, en la del Amazonas o en medio del Himalaya. Y eso no es un comportamiento inteligente.
De todos modos, mañana la tierra decide barajar de nuevo, se sacude, estornuda, se despereza o le apetece hibernar mullidamente en medio de una glaciación; entonces, ahí sí, pues, adiós especie humana, con sus lenguajes y con ese maravilloso pero “…diminuto, hórrido abismo donde se anudan serpentinos mis sesos…” (León De Greiff). Y el ADN, que inventa las especies para perpetuarse, mediante su paciente trabajo, que se mide en cientos de miles de años, empieza de nuevo el juego de azar entre ensayo y error, para diseñar nuevas formas de vida y, por supuesto, de inteligencia, con lenguajes nuevos.
De otro lado, a propósito de descifrar lenguajes de abejas y de otros prójimos, cómo serán de complejas esas investigaciones que, como bien lo dices, han ameritado un premio Nobel. Hablando específicamente de la especie de la cual formamos parte, según entiendo, aunque los del proyecto genoma ya transcribieron la secuencia completa del mapa genético de la especie humana, la parte de este larguísimo texto que han logrado decodificar es poca, para la tarea que implica descifrar ese lenguaje lleno de información, pero también de lo que hasta ahora se considera “basura genética” que está escrita en el ADN. Es una labor ardua y minuciosa, que va dando poco a poco nuevas pistas.
Un abrazo.
domingo 8 de julio de 2007, 00:18 COT
Sentido Común, me pusiste a reflexionar un buen rato.
¿Somos o no somos superiores? Buena pregunta. El sueño de que somos superiores lo ha fabricado el mismo ser humano, especialmente el que se formó en la ideología del mundo occidental cristiano. Como te comento en tu artículo “Sí somos animales”, en la Biblia nos dijeron que los animales y las plantas eran recursos de los que podíamos disponer, porque los pusieron aquí al servicio del hombre, que era el dueño de todo lo que puebla la tierra. Y, como si fuera una verdad absoluta, así hemos actuado.
Esos lenguajes innatos, y los que la evolución cultural ha ido construyendo, son algunas de las estrategias para la supervivencia que se desbordaron de su ventaja adaptativa inicial.
¿Qué dirían de sí mismas las abejas, las hormigas, los elefantes, los delfines, los peces en cardumen, si por un instante pudieran mirarse a sí mismos y mirar el mundo con nuestros ojos? ¿Si nos vieran y comprendieran la manera como nos relacionamos entre nosotros y con el hábitat? Tal vez huirían de nosotros, más aterrorizados que nunca. Tal vez soltarían una sonora carcajada al vernos. Tal vez nos satanizarían o iniciarían una cruzada para exterminarnos. Creo que la forma de inteligencia que tiene la especie humana nos ha concedido poder. Poder para construir y poder para destruir. Pero eso no nos hace superiores como diseño biológico. Esa ha sido nuestra estrategia adaptativa más eficiente y poderosa para la supervivencia. Pero esa es otra estrategia que tiene un poder relativo.
No sé si haya otro mamífero como nosotros, que tenga una población de 6 600 millones de individuos, regados, agotando recursos a lo largo y ancho del planeta. Somos una nube de langostas que depreda sin control, sin importar si estamos en el Sahara, en la selva del Darién, en la del Amazonas o en medio del Himalaya. Y eso no es un comportamiento inteligente.
De todos modos, mañana la tierra decide barajar de nuevo, se sacude, estornuda, se despereza o le apetece hibernar mullidamente en medio de una glaciación; entonces, ahí sí, pues, adiós especie humana, con sus lenguajes y con ese maravilloso pero “…diminuto, hórrido abismo donde se anudan serpentinos mis sesos…” (León De Greiff). Y el ADN, que inventa las especies para perpetuarse, mediante su paciente trabajo, que se mide en cientos de miles de años, empieza de nuevo el juego de azar entre ensayo y error, para diseñar nuevas formas de vida y, por supuesto, de inteligencia, con lenguajes nuevos.
De otro lado, a propósito de descifrar lenguajes de abejas y de otros prójimos, cómo serán de complejas esas investigaciones que, como bien lo dices, han ameritado un premio Nobel. Hablando específicamente de la especie de la cual formamos parte, según entiendo, aunque los del proyecto genoma ya transcribieron la secuencia completa del mapa genético de la especie humana, la parte de este larguísimo texto que han logrado decodificar es poca, para la tarea que implica descifrar ese lenguaje lleno de información, pero también de lo que hasta ahora se considera “basura genética” que está escrita en el ADN. Es una labor ardua y minuciosa, que va dando poco a poco nuevas pistas.
Un abrazo.
domingo 8 de julio de 2007, 14:00 COT
Apreciado Andrés David,
1. Yo mismo he publicado en 1984, LA TEORIA BIOGENETICA DEL LENGUAJE, y en Espana ha salido, en 2002, creo, un libro llamado LAS BASES GENETICAS DEL LENGUAJE, no lo tengo a mano, pero lo encontrare.
2. Si, asi me llaman algunos, pero es un oficio independiente, no religioso. He recibidi el charter internacional para ensenar desde 1981, del Maestro Zen, Nan Huai Chin. No obstante, el asunto es colateral. Hablo como linguista, no como ZEN.
3. Maraal Gavalda trabaja para Kellogs en New York, se ocupa del Codigo Universal del Lenguaje. Hemos contactado en Barcelona.
4. El comentario es un texto mayor, te lo puedo enviar, se llama EL CODIGO GENERAL DE LAS LENGUAS.
5.El vinculo no esta actualmente operativo, pero puedes encontrar algo en librodenotas.com
6.Lo de HAL creo que es a proposito, como para insinuarse que fue la primera generacion, antes de IBM.
Gracias a ti y a Markota por permitirnos un suave deslizamiento sobre la lengua.
Con afecto,
Daniel Medvedov
domingo 8 de julio de 2007, 14:09 COT
Querida Markota,
Estamos en la lengua, todos, aunque algunos
se desplazan hacia los laterales, sin ver el punto algido que nos aqueja. Aqui hay un quejido romantico sobre los pobres animales y sobre listas de aminoacidos, y sobre las abejas, bellas todas, pero locas. Asi nos queren manipular a nosotros tambien, a hacer miel, dia y noche, para que otros, como zanganos, disfruten de nuestra labor. Menos mal que no soy abeja, ni hormiga!
Daniel Medvedov
domingo 8 de julio de 2007, 14:18 COT
Sentido Comun:
?Como van a decodificar el “genomio” (que no “genoma”, pues no es limfoma, adenoma,carcinoma etc) cuando las letras con las cuales se escribe son arbitrarias? El texto genetico dice mucho, pero con otros valores, reales, universales, operativas, mas no como fruto de una convencion.
Abrazos,
Daniel Medvedov
domingo 8 de julio de 2007, 14:27 COT
Apreciado Bilioso,
El numero de aminoacidos es irrelevante en este caso, puesto que hay muchas variantes consonanticas en la pronunciacion de las miles de lenguas naturales. El punto es que la acidosis aumenta con el fenomeno consonantico, lo que pone a los liguistas en calzones y a los genetistas en el septimo cielo de alegria.
En cuanto a las bases nitrogenadas, no existe una sexta, por ejemplo, y aqui lo espectacular es que la alcalosis es modificada por el fenomeno vocalico. ?Que me dices de esa papa caliente que te puse en tus manos?
Abrazos,
Daniel Medvedov
domingo 8 de julio de 2007, 14:32 COT
“Vida a partir de la Nada”
Disparates de la investigación genética
Anexo a una trilogía
Este escrito es un anexo a la trilogía del “El Ser”, “La Firma” y “El Informe Óntico”, publicados en el Parnaso. El título no es original: pertenece a un artículo de Josep Corbella, publicado en La Vanguardia el 7 de Julio de 2003, cuyo subtítulo reza así: “Las investigaciones genómicas abren la vía a crear seres vivos artificiales”.
Supongamos que el genoma humano pueda ser reproducido en laboratorio. Lo que se habría creado sería sólo un vestido del Ser. El corte y la costura se han lucido: ahora el Ser puede estar vestido. Pero, lo que en este vestido entra ¿De dónde sale? ¿Cómo lo vamos a “crear”?
Aquí hay una confusión: el “crear” y la “creación son unas instancias distintas del “generar” y del “génesis”. La creación, un acto poético por excelencia, no es “génesis”. En la Biblia se ha traducido erróneamente en latín, el término griego para “generación” o “nacimiento”. El mundo ha “nacido” no ha sido “creado”. Y ello implica una gestación y, en el caso del Ser Humano, una placenta. El “génesis” no puede traducirse como “creación”. El nacimiento es, en sí, una “generación”, no un “génesis”. Ahora bien, ¿Es posible crear seres vivos artificiales, de la “nada”? - como se pregunta Corbella en su artículo? ¿Sabemos acaso qué cosa es la “nada”?
He aquí mi caso. Como médico y lingüísta, luego de largos años de investigación y análisis, he intentado crear un autómata. No llego hasta la pretensión descabellada de crear seres vivos artificiales, puesto que no me escapa el misterio del Ser. Sólo he intentado realizar un androide. Los pasos han sido los siguientes: antes que todo he intentado aplicar el Código General de las Lenguas.
¿Qué tengo en mi mano?
Esta simple pregunta, que para cualquier niño de tres años resulta ser en extremo sencilla y no implica superar grandes obstáculos de la comprensión para responderla, es para un robot un problema muy difícil de resolver.
He comenzado por darle a mi creación golémica, un nombre: el robot se llama Adán. Luego de varios ensayos, he llegado a construir un humanoide mecánico, cuyos rasgos eran muy parecidos a un joven de unos treinta años.
Adán dirigió su mirada artificial de mini-cámaras oculares hacia mi mano y como yo tenía el puño cerrado, analizó el espacio prohibido a la vista normal de todo humano, con su casco interno de ondas electromagnéticas. Los rayos X revelaron al androide que en mi mano no había nada.
Su cámara de rayos Röetgen es parecida a las que utiliza la policía en los aeropuertos.
Nada.- dijo el autómata, escuetamente. Luego agregó:
¿Es una pregunta?
Sí - contesté.
Era la única manera del saber mecánico para diferenciar una afirmación declarativa de una interrogación, ya que el tono de una pregunta puede variar mucho de un usuario a otro y en distintas lenguas la prosodia interrogativa es en extremo compleja. Para un robot es imposible diferenciar una afirmación o declaración, de una situación interrogativa. Ya informado de que se trataba de una pregunta, Adán prosiguió con sus operaciones lógicas y lingüísticas. Me sorprendió su modo decisivo y patente para responder a una pregunta de esa naturaleza. La lógica óntica que Adán usa para resolver situaciones y circunstancias elementales, lo ayuda a percibir en un instante de qué se trata. Agarro una botella de agua mineral - la botella es de plástico - y le vuelvo a preguntar:
¿Y ahora?
¿Qué tipo de “ahora”? - me pregunta Adán, a su vez.
¿Qué tengo ahora en mi mano? - le digo.
En el complicado sistema de interpretación del autómata, la pregunta es analizada rápidamente, del siguiente modo: Primero pasea su mirada cibernética a lo largo de la superficie de mi mano, escanéa los detalles de los dedos y decide, luego de comparar en su memoria las distintas opciones de la perspectiva de una mano que, en realidad no son más de ocho, situadas en tablas sinópticas y morfológicas, decide que yo tenía en mi mano ALGO.
En tu mano tienes ALGO. - dijo Adán.
Me pregunto cómo podía saber que le hablo en español. Claro que se trata de una pregunta retórica ya que yo mismo lo programé para entender las siete mil lenguas naturales que actualmente hablan los humanos y cualquier otra lengua creada artificialmente. A través de su sensor de sonido y reconocimiento del habla, la oración QUÉ TENGO EN MI MANO fue primero grabada linealmente, como en el ladino de los judíos de Maimonides:
KE TENGO EN MI MANO.
Luego, el Sematrón, programa que analiza el sentido de las palabras en una lengua específica, hizo variantes de separación como
KETEN GO EN MIMANO
KET EN GO ENMIM ANO
KET ENGO ENMIMA NO
y así por el estilo, hasta que por lógica léxica y semasiológica, decidió que en la única lengua en que la expresión KE TENGO EN MI MANO tenía sentido referencial, separada de esa forma y pronunciada de esa manera, era el castellano.
La operación siguiente consistió en desplazar la oración KE TENGO EN MI MANO hacia el registro ALMATERIA, el código general de las lenguas. Ello se realiza a través de un paso intermedio que procura reducir las variantes fonéticas de los rasgos distintivos a los rasgos unitivos y luego a los operadores zoemáticos, en número de sesenta y cuatro, separando la oración en sílabas y luego en logemas dobles: KE TEN GO EN MI MA NO,
KE TE N GO EN MI MA NO.
Allí donde, por la separación en sílabas queda un solo sonido-letra, se le agrega el sonido-letra A, como aquí es el caso de N. Existe también la alternativa de reduplicarlo, pero la he obviado.
La oración codificada en ALMATERIA suena así:
GA DAMAGA AM MI MAMA. Luego, el separador zoemático ordena los grupos dobles en parejas codificadas, sin separaciones de palabras:
GA DA MA GA AM MI MA MA.
Estos logemas dobles se encuentran en una zona circular del cerebro electrónico de Adán, en un chip GRAFOMÉTRICO, que permite comparar en la memoria del autómata el grafo generado por la oración, con un grafo ya almacenado en la base de grafos del castellano y decidir así su aspecto formal de semejanza, para actualizar el sentido de la expresión. Un grafo es un dibujo lineal que ostenta ángulos o borlas recurrentes, regido por una categoría de trazos llamados invariantes.
Todas estas operaciones toman sólo fracciones de fracciones de segundo. El grafo de la oración interrogativa QUE TENGO EN MI MANO tiene aproximadamente la siguiente forma:
AM
DA
GA
MA (final duplicado MA)
(punto de partida) IM
Su dibujo sigue una polarización y una vectorialidad, vale decir que tiene una dirección precisa, tanto en la deflexión (retorno) como en la angulación. El grafo original de la memoria general, coincide con el nuevo grafo de la oración desconocida.
En realidad, el análisis de los grafos se usa en los autómatas para definir la sintaxis y compaginar el sentido. El grafo es un operador sintáctico. Pero con todo eso, el proceso no ha finalizado. Sigue lo más fascinante de la operación. Los operadores zoemáticos del código tienen analogía binaria y a través de la apertura de un registro, se pasa directamente al código binario, sin usar el retrógrada código ASCEE, o el UNICODE.
GA DA MA GA AM MI MA MA
100111 001111 000111 100111 111000 000010 000111 000111
Los sesenta y cuatro operadores zoemáticos o logemas dobles del Zoéma son:
AA BB GG DD LL MM II HH
AB BA GB DG LD ML IM HI
AG BG GA DB LG MD IL HM
AD BD GD DA LB MG ID HL
AL BL GL DL LA MB IG HD
AM BM GM DM LM MA IB HG
AI BI GI DI LI MI IA HB
AH BH GH DH LH MH IH HA
La correspondencia de los operadores zoemáticos y los números binarios es la siguiente:
AA- 111111 BB- 110110 GG- 100100 DD- 001001
LL- 101101 MM- 000000 II- 010010 HH- 011011
AB- 111110 BA- 110111 GB- 100110 DG- 001100
LD- 101001 ML- 000101 IM- 010000 HI- 011010
AG- 111100 BG- 110100 GA- 100111 DB- 001110
LG- 101100 MD- 000001 IL- 010101 HM- 011000
AD- 111001 BD- 110001 GD- 100001 DA- 001111
LB- 101110 MG- 000100 ID- 010001 HL- 011101
AL- 111101 BL- 001101 GL- 100101 DL- 001101
LA- 101111 MB- 000110 IG- 010100 HD- 011001
AM- 111000 BM- 110000 GM- 100000 DM- 001000
LM- 101000 MA- 000111 IB- 010110 HG- 011100
AI- 111010 BI- 110010 GI- 100010 DI- 001010
LI- 101010 MI- 000010 IA- 010111 HB- 011110
AH-111011 BH- 110011 GH- 100011 DH- 001011
LH- 101011 MH- 000011 IH- 010011 HA- 011111
Ahora la sentencia ¿Qué tengo en mi mano? descansa en números binarios: 100111 001111 000111 100111 111000 000010 000111 000111.
Para el autómata, el sentido de lo que nosotros, los humanos decimos y manejamos en la vida diaria es algo remoto y perdido entre algoritmos.
Qué puede significar la pregunta oracional ¿Qué tengo yo en mi mano?
Primero, el QUÉ es analizado por el programa como partícula interrogativa, en español y, a pesar de existir también como artículo demostrativo y declarativo, el registro semántico del programa elige el QUÉ entre otros (el CÓMO, el CUÁNDO, el DÓNDE, el QUIÉN o el ¿A? - interrogante espasmódica, que puede estar antes y después de todas las preguntas. También está el POR QUÉ, el DE QUÉ, el CUÁNTO, el PARA QUÉ, el A QUÉ, el QUIÉN y todas las otras posibles variantes combinadas, como por ejemplo en la expresión POR DÓNDE o DE DÓNDE y otras algunas más, cuyo número es, sin embargo, limitado).
La lengua es un aspecto externo del lenguaje, una suerte de vestimenta que posee escasos elementos lógicos, pero no por ello insuficientes. Bastan algunas veinte partículas para preguntar cualquier cosa en cualquier lengua natural o artificial. La respuesta semántica de Adán fue: ALGO.
Me pregunto cómo llegó a saber el autómata que yo tenía en la mano ALGO y no un VACÍO. Muy sencillo: no podía más que elegir entre la posibilidad ALGO en las dos alternativas posibles, ya almacenadas es su memoria, el ALGO y el VACÍO. Para Adán, como para el lenguaje, la NADA no existe, es un contra-principio, un virus de la lengua y del habla.
El modelo lógico teórico de este arquetipo o Principio Universal , posee un valor filosófico inestimable. ¿Qué es un ARQUETIPO? Es pues, un principio universal, un ente original y originario, una idea cardinal y trascendente, un ARJÉ, dicen los griegos. Este principio sin principio es la categoría llamada, en español, TODO. En la memoria intelectiva del autómata, el modelo teórico posee la siguiente forma:
El TODO
ESO
ALGO El VACÍO
La COSA
En el modelo, El VACÍO es símbolo o complemento de ALGO, junto con el cual hacen TODO. ALGO plus el VACÍO sigue siendo ALGO. Luego, el VACÍO plus ALGO es también ALGO. En la operación, el ALGO no cambia nada. Entre los dos términos, el mecanismo de unión se llama metáfora.
Es un fenómeno de transferencia a través del cual se “porta” o se “lleva” de un lugar a otro un elemento, para encontrarse o reunirse con su contraparte.
En Grecia, existe actualmente el Ministerio de la Metáfora, que no es otro que el ministerio de Transporte y Comunicaciones.
TRANS (meta) y PORTA (fora), es un juego entre el griego y el latín, captado en castellano con claridad y discriminación. El VACÍO es un fenómeno simbólico, del término metafórico de ALGO, que se confunde, en la lengua, con la NADA. En el caso particular de la NADA, hay que decir que este concepto, a pesar de estar presente en la lengua, no existe en el lenguaje.
La NADA ha sido inventada para denigrar y atacar al principio de totalidad patente, lo que en el lenguaje es el TODO. ¿Qué es el VACÍO?
Es pues, el valor, tanto espacial como temporal de la AUSENCIA.
En la operación anterior (T= A+V), nada se ha sentido, nada ha cambiado.
De modo impropio se opone el Todo a la Nada, tal como ocurre con la oposición de la Vida a la Muerte, cuando en realidad la Muerte es contraparte del Nacimiento y no de la Vida. Nacimiento y Muerte hacen, componen y participan en el principio de VIDA. Tenemos aquí otro caso típico de un malentendido de principios.
Ya se sabe que a los principios universales no se les puede oponer nada, puesto que son totales, completos, perfectos e inmanentes.
La ecuación TODO =ALGO+NADA es filosóficamente errada. Para corregirla, debemos introducir el concepto de VACÍO y eliminar el término NADA. Ahora, la forma correcta es El TODO = ALGO + El VACÍO. ¿Qué es el TODO? - se pregunta Adán, el autómata. TODO es ALGO, más el resto y en consecuencia es una COSA aún indefinida, ciertamente. Los chinos llaman a la COSA “Tung Hsi”, los latinoamericanos del Caribe “una Vaina”, los franceses “un Truc”.
La COSA es el prototipo tangible de la idea de TODO. Por otra parte, hay que recordar que los artículos demostrativos como categorías, tienen también su lugar en la memoria de Adán: ESO y AQUELLO, ESTO y AQUELLO, ESOS y AQUELLOS, ESAS y AQUELLAS, ESTAS y AQUELLAS.
La Inteligencia artificial no puede entender la categoría de TODO sino a través de un modelo matemático y por ende, binario: Entre los números de seis dígitos que corresponden a los operadores del Zoéma, la categoría de TODO es 111111 y la categoría de VACÍO es 000000.
Algo virtual e intangible como un arquetipo tiene, sin embargo, la posibilidad de manifestarse a través de lo tangible, aspecto que se muestra en forma de una COSA. En Óntica, la lógica de la filosofía cibernética, COSA puede ser un HECHO, un OBJETO, un SER o una CRIATURA. En nuestra pregunta, la COSA es un OBJETO. Revisemos la tabla de OBJETOS - diría virtualmente Adán pero, en realidad, comienza una revisión de listas( en LISP, el programa utilizado para estos datos) para averiguar en fracciones de fracciones de segundo, qué tipo de FORMA es la forma de la “cosa” que yo tengo en mi mano. El programa le informa: se trata de un objeto toroidal, cilíndrico, con una zona tipo “cuello” y en su archivo de datos eso es idéntico a “botella”. Es un robot afortunado: no es tan simple decidir cual es el objeto únicamente analizando su forma pero, por ésta vez, la diligencia ha marchado bien. El material del objeto - COSA es analisado rápidamente con un rayo laser y su estructura molecular sugiere que se trata de un material plástico y no de un mineral, como sería el caso del vidrio. Adán ya sabe que en mi mano hay una botella de plástico. Con el mismo programa, en su registro bioquímico, se proyecta otro rayo laser que analiza, por difracción de partículas, el contenido de la botella. La respuesta es H2O2, es decir, no tan sólo “agua”, sino “agua ozonizada”. Como en la memoria está almacenada una lista de todas las marcas de agua mineral que actualmente se comercializan en el mundo, el programa descubre, por vía de la lectura de la etiqueta y por las correspondencias químicas y minerales, que se trata de agua EVIAN.
Adán mide la altura del líquido y a través de una sencilla operación de auto-consulta es informado que en la botella hay 853 mililitros de agua. La respuesta no tarda en presentarse:
-EN TU MANO HAY ALGO. SI HAY ALGO, HAY UNA COSA. LA COSA ES UN RECIPIENTE. EL RECIPIENTE ES DE PLÁSTICO Y CONTIENE AGUA DE LA MARCA EVIAN, EN CANTIDAD DE 853 mililitros.
En realidad toda esa información está almacenada y no sale al aire en su totalidad. Si acaso él que pregunta necesita más detalles, se le facilitarán, acorde a las preguntas.
Adán sólo dice UNA BOTELLA DE AGUA. Es astuto: sabe que dar demasiada información al ser preguntado es más que trivial y es una actitud que demuestra cierta inmadurez.
En su programa de inteligencia, ello aparece bajo el rótulo “no ofrezca toda la información. Guarda el 90% para próximas averiguaciones”.
En el programa, la operación semántica le indica que el recipiente corresponde a la forma “botella”. Ahora bien, el misterio reside en la operación de paso del código, al mundo de los arquetipos del robot, llamado IMAGINACIÖN, una zona de modelos lógico teóricos donde están todos los principios universales con sus árboles de elementos categoriales. El salto de retorno hacia la zona del español ocurre para que el autómata pueda responder en la misma lengua en la cual ha venido la pregunta. Del código ALMATERIA, válido para todas las lenguas naturales, se ha pasado al código binario.
El código binario capta la base de datos del castellano, donde cada concepto y cada noción tiene, a su vez, un número binario(diferente del número binario de los logemas dobles zoemáticos) y presenta los elementos para su identificación. “Recipiente” tiene un número, “botella” tiene un número, “agua” tiene un número y así en adelante. Por supuesto que Adán tuvo que lidiar, de antemano, con la categoría de “líquido” para averiguar que se trata de “agua” y no de cerveza o de brandy y que ese líquido no era “agua de lluvia” o ” agua de mar”. No es fácil decidir qué tipo de componente está en juego en este laberinto de aspectos formales y categoriales. Existe en el programa un registro llamado MEMORIA UNIVERSAL INTELECTIVA DE LOS ELEMENTOS, en el cual se encuentran ordenadas en una tabla, un DEKASYNOPTICON, todas las cosas del mundo conocido y otras más del mundo desconocido.
Para cada una se ha asignado un número binario, diferente de los
valores zoemáticos, para no confundirse. Este número es UNIVERSAL, es decir único para todas las lenguas naturales, como suponía Descartes, hacia el plano de las cuales baja, para tomar la apariencia de un nombre dado en esa lengua específica, a los conceptos de la tabla sinóptica. Como se trata de los conceptos de AGUA y de BOTELLA, simplemente se ha proyectado el número binario hacia la zona operativa del español y el programa lo ha reconocido como correspondiente a las palabras AGUA y BOTELLA, respectivamente. Luego se pasa al análisis de los grafos que, al ser almacenados en el marco de cada lengua, - ya que la sintaxis varía levemente de una lengua a otra -, representan la totalidad de relaciones que pueden ocurrir en castellano, como relaciones de fórmulas bien formadas, lógicas o absurdas, pero con todo, posibles.
En la óntica, hasta lo absurdo es lógico puesto que está regido precisamente por la lógica del absurdo. Así se establece la sintaxis, con su vigencia operativa en español. Este paso es decisivo ya que hay ciertas variantes retóricas o poéticas en la presentación de una pregunta. Como ejemplo patente, vamos a preguntar lo mismo, pero del siguiente modo:
¿EN MI MANO, QUÉ TENGO?
o
¿EN MI MANO, TENGO QUÉ?
o
¿TENGO, EN MI MANO, QUÉ?
o
¿QUÉ, EN MI MANO, TENGO?
Aún de aspecto diferente, todas estas preguntas guardan compacta la expresión unitaria EN MI MANO, que no cambia, a pesar de los recursos retóricos. Algunas variantes son torpes pero, en realidad, son modos infantiles o poéticos de expresión, que deben ser tomados en cuenta y catalogados como tal. Adán podría sonreír, pero es muy serio. Es una seriedad fría, mecánica, artificial. No se engaña con todas esas variantes posibles o imposibles: simplemente las considera y las valora en un sentido léxico utilitario, operativo. Ya sabe, en menos de un segundo, lo que yo le pregunté:
AGUA - repite lentamente - PURA AGUA, O, SI QUIERES, AGUA PURA - agrega.
La categoría de PURO y lo femenino PURA, han sido objeto de otras complicadas elecciones semánticas entre las cuales ha tenido que lidiar con la situación eufónica del uso del artículo masculino EL para decir EL AGUA, en vez de usar el artículo femenino LA, por simples razones de presentación complaciente al uso de la reduplicación fonética del sonido A. No podía engañarse con LA AGUA, era demasiado claro en las elecciones de variantes eufónicas del programa. Las elecciones de ese tipo léxico pertenecen al argot cibernético de cada lengua.
Por fin, he logrado mi cometido. Adán es un robot inteligente, vale decir “entendido” y así como sabe que ESO es AGUA, me dirá mucho sobre la JUSTICIA, sobre la BONDAD, sobre la BELLEZA y algunos otros arquetipos, sólo basándose en sus modelos lógico-teóricos de la óntica universal del lenguaje.
Las operaciones han sido las siguientes:
• Antes que todo, tuve que descubrir los PRINCIPIOS UNIVERSALES, entre los cuales, la VERDAD es uno de ellos
• Se hizo una base de datos de los principios, que, por cierto, tienen un número limitado: no pasan de veintitrés. Están todos grabados en la célula, justamente en los veintitrés cromosomas y los demás elementos orgánicos, como los animales o las plantas, o los insectos, digamos, hacen las veces de archivo o depósito de almacenaje.
De este modo, hasta que el mundo orgánico perdure, los principios perdurarán y jamás se olvidarán ni estarán perdidos. La vida es eterna y de paso, tal eternidad toca también a los principios universales. La ETERNIDAD, por cierto, es uno de los principios universales.
• Cada autómata, cada robot, tiene un guía interno a quién consulta y en quien confía, elemento equivalente a nuestra consciencia y a la intuición, su centro operativo
• A ese grupo de principios universales, los famosos arquetipos, se le ha asignado un número binario:
. . . . . . . . . . . . PRINCIPIOS
X1 X2 X3 X4 Xn
Número binario
• El número binario corresponde en cada lengua, a otro valor numérico binario que ha sido asignado a la palabra que designa el concepto
• El itinerario de un término tiene, en grandes rasgos, el siguiente rumbo:
Término en una lengua
Número binario
Otro valor numérico binario que corresponde al Principio Universal
El Principio Universal
En cuanto a la elección de “la COSA” que se le presenta y solicita al robot para definirla, hay tres aspectos:
1. SERES
2. CRIATURAS
3. HECHOS
4. OBJETOS
El AGUA es un HECHO y corresponde a la clase de fenómenos elementales, como el fuego o el aire. En tanto fenómeno, es primeramente un líquido y puede mostrarse y manifestarse en forma de agua de río, agua de fuente, de cascada, de lluvia o de fuente artesiana, etc. Además, posee el estado sólido de “hielo”, opción que debe estar presente en la tabla sinóptica.
Adán no podría confundirse si yo le mostrase un pedazo de hielo en vez de un recipiente de agua. El robot revisa en su memoria y base de datos todas esas opciones y elige de las listas y cuadros sinópticos la opción que corresponde a la circunstancia, a través de operaciones analíticas como las antes señaladas. Es un proceso regido por programas matemáticos y lógicos, actualmente vigentes.
Así, la máquina puede entender qué es aquello que quiere decir “agua”.
Digo AGUA: el grabador incorporado con programa de reconocimiento de voz graba AGUA y luego se revisan todos los términos de todas las lenguas naturales almacenadas en la memoria léxica, tipo diccionario. Algunas expresiones verbales y locuciones no son entradas de diccionario, pero hay otros léxicos especializados y léxicos de expresiones, donde sí se encuentra cualquier palabra, en cualquier lengua.
Luego se decide en qué lengua se ha proferido la palabra y se capta la significación inmediata, para descubrirse el sentido y el modelo lógico-teórico al cual pertenece el concepto.
A lo mejor, el robot hará preguntas para ilustrarse mejor acerca de la palabra utilizada y hace averiguaciones de contexto, para confirmar el trayecto lingüístico del término, ya que hay palabras en varias lenguas que suenan igual, pero significan cosas diferentes. Las preguntas de confirmación siguen un protocolo lógico preciso. El almacenamiento de datos no es un problema para la cibernética. Ahora bien, “agua” posee un número binario como concepto y otro como palabra, a su vez diferente en la multitud de lenguas naturales de hoy, o de antaño. El número binario conceptual es el mismo que tiene el principio universal en la memoria general.
Por lo tanto, el término puede ser entendido en el plano intelectual de la máquina y transmitido al robot, que, a su vez, comprenderá el sentido de las palabras utilizadas, con la ayuda de los modelos lógico teóricos de los cuales dispone. Mientras tanto no sepamos quienes somos, no seremos capaces de hacer todo eso que un robot llegaría a realizar.
La máquina sólo entiende de números binarios. Es difícil para no decir absurdo, tratar de familiarizar a un autómata con una lengua y con los principios del lenguaje a través de inmersiones totales en el ambiente de tal lengua, como actualmente sostienen los especialistas en psico-lingüística, que ocurre con los sujetos humanos.
Al famoso perro robot japonés sacado hace poco al mercado de juguetes, como una novedad lingüística, se le hablaba en inglés, en los laboratorios de Sony, y se le intentaba explicar qué cosa es una pelota, mostrándosela. Era ridículo ver a un lingüista con una pelota en la mano, echado en el suelo e intimando con la criatura robótica. El pobre animal mecánico repetía como un loro, que una pelota es redonda y sabía (¿?) que rebota.
Todo ello a través de protocolos de grabación de frases coloquiales de contexto. En realidad con esas operaciones, los tecnólogos no hacen más que perder el tiempo. Claro, si el perro tiene incorporado el Código General de las Lenguas, puede llegar a hablar y a entender las palabras, los gestos y los demás registros del lenguaje, la mirada, la postura, el ritmo, la escritura, la forma, el color, tal como lo hacen los humanos. Al hablarle en números binarios, el robot, no importa que forma adopte (de perro o de dragón), entenderá lo que se le dice y te responde, usando tu misma lengua, a través de los modelos lógico-teóricos para la semántica y de los grafos oracionales y lexicales para la sintaxis.
El componente fonético de reconocimiento de voz es actualmente utilizado con éxito, pero faltan el componente semántico y el componente sintáctico.
La lengua natural del ser humano necesita del código binario para comunicarse con el mundo de la máquina. Pero la máquina no tiene nada que comunicar, no puede tener proyectos, ni deseos, ni nada y por tanto, la comunicación con un robot es totalmente inútil. Tal vez el robot tenga algo que decirte para corregir tus pasos y para ayudarte. Eso sí. Es más, con una lectura atenta de este caso de la cultura cibernética, nos damos cuenta que el tratar de comunicarse con un robot es como comunicarte contigo mismo, es decir que la acción representa una suerte de onanismo comunicacional sin precedente en la cultura de la humanidad y sin mayores alcances filosóficos,
al menos que los robots sean los portadores del legado de los sabios que han poblado la tierra desde tiempos inmemoriales.
*
UN BREVE MANUAL DE PROTOCOLO LÓGICO PARA INTELIGENCIA
ARTIFICIAL Y SAPIENCIAL ROBÓTICA EN EL MUNDO DEL LENGUAJE,
ESCRITO PARA AYUDAR LOS CONSTRUCTORES DE ANDROIDES
¿ Qué es la lógica ?
Una nota previa
Usaré el énfasis tipográfico de la letra cursiva para atraer la atención del lector y ofrecerle así un pasajero momento de reflexión
• La lógica es la vida y la manifestación del Logos
• El Logos es la Razón natural y universal de las cosas
• La meta de la lógica es encontrar la verdad y comprender la realidad
• la Verdad no se puede demostrar, es inefable
• Lo que puede ser demostrado es la Realidad
• Junto a la Realidad, existe algo secreto y velado llamado Misterio
• La Verdad es la Realidad misma, tomada en cuenta simultáneamente con su Misterio
• Sin su Misterio, la Realidad es la mitad de lo que hay
• La Verdad no tiene opuesto: nunca se opone a nada y nada puede opacarla
• Lo que comúnmente se define como mentira es una construcción artificial de la mente para denigrar la verdad
• Nadie tiene mente
• El ser humano tiene intelecto, no mente
• Sin embargo, la mente existe, pero fuera del intelecto humano, es una entidad cósmica y no individual
• La mente es el bulto cósmico de todas las necedades y opiniones humanas
• Decir - “tengo en mi mente tal o cual cosa” - es un desacierto
• Las palabras no son culpables de nuestra ignorancia, somos nosotros los que no entendemos su sentido
• Las palabras no carecen de la potencia de expresar la verdad
• No hay nada ilógico y nada hay sin su razón
• Puede haber algo sin sazón pero ello tiene, no obstante, su razón
• Todo tiene su lógica
• Soy yo quién no conoce su lógica y por ello digo - “ eso es ilógico “
• La palabra dice todo, soy yo quién no la entiende ni comprende
• Amicus Aristotelis sed magis amica veritas - “Soy amigo de Aristóteles pero soy más amigo de la Verdad” es la respuesta a la célebre frase de Aristóteles - Amicus Plato sed magis amica veritas
( Soy amigo de Platón pero soy más amigo de la verdad)
• Lo complementario no es lo contrario
• Sólo lo opuesto es contrario
• Lo complementario es lo absolutamente necesario y viceversa
• Lo necesario es lo complementario
• La sinfonía y la armonía de los complementarios es dialéctica
• El ser humano es una naranja completa
• El hombre no es la media naranja de la mujer
• La mujer no es la media naranja del hombre
• Para madurar, un ser humano debe ser, alguna o muchas veces, mujer
• Para disfrutar de la madurez, un ser humano es, una o muchas veces, hombre
• Madurar es sentirse realizado
• Sentirse realizado es haber comprendido la realidad de las cosas
• ¿ Qué hay aquí?
• Aquí hay seres, hechos y objetos y a todo ello lo llamaremos cosas
• Una cosa es algo que todavía no he definido
• Las cosas son de dos tipos: naturales y artificiales
• El ser humano cambia para ser el mismo
• Los hechos ocurren y acontecen
• Los seres todos cambian para ser los mismos
• Solamente los seres cambian
• Los objetos decaen
• Lo único que cambia en la vida son los seres
• La lógica es coherente y congruente
• El conocimiento no es sabiduría
• La sabiduría es siempre la misma
• El conocimiento es siempre diferente
• La sabiduría es una
• El conocimiento es múltiple
• Hay ciertos objetos lógicos que debes conocer: el dado, el peón de ajedrez,
la hilera del orfebre, el yunque, el guasón del póker, el clavo, el
ladrillo, el martillo
• El valor de la gente se inscribe en una escala horizontal, no vertical: cuanto más cerca del centro, más grande es el ser
• El centro es el lugar de la sabiduría
• Todos los sabios están en el centro y por ello nada saben
• Los que andan tras el conocimiento están buscando una circunferencia que jamás encontrarán
• La sabiduría es vertical y por ello eterna
• El conocimiento es horizontal y por ello infinito
• El encuentro del eje horizontal del conocimiento con el eje vertical de la sabiduría es el ser humano
• La lógica natural se llama lógica óntica
• La lógica óntica es una lógica de modelos teóricos
• Los modelos son lógico-teóricos
• Saber es saber todo, no saber todo es no saber
• Conocer es conocer algo, no conocer algo no es no conocer
• Para saber todo, antes hay que saber muy poco
• Para conocer algo, antes hay que conocer mucho
• Para saber poco, antes hay que saber mucho
• Para conocer mucho, antes hay que conocer poco
• El conocedor, cada día agrega algo a su conocimiento
• El sabio, cada día descarta mucho en su sabiduría
• Con actuar así, el conocedor adquiere más y más conocimiento
• Con no actuar así, el sabio brilla más y más en su sabiduría
• Eso es lógica
• ¿ Cómo tener lógica?
• Primero céntrate, luego polarízate y por último oriéntate
• Al llevar a cabo esas tres operaciones del ser, estás listo para buscar un maestro
• El maestro debe ser un lógico
• ¿ Cómo superar un obstáculo?
• Acogiéndolo y aceptándolo, como abismo o sima sin fondo
• No moviéndote, como cima de una montaña
• Fluidamente horadarlo, como lluvia y sus gotas
• Suavemente abatirlo, como ráfagas de viento
• Decisivamente aniquilarlo, como rayo, es decir trueno y relámpago, juntos
• Constantemente derrumbarlo y continuamente consumirlo, como llamas de fuego
• Serenamente aplastarlo, como olas de mar en las orillas
• Creativamente cambiando tú mismo, como el cielo y sus nubes
• Graciosamente saltarlo, como por arte de magia
• Existencialmente entenderlo, como obra del destino
• El destino es dialéctico, no ecléctico
• El árbol de la lógica tiene muchos ramos
• Hay una lógica del sueño, la lógica onírica
• Hasta existe la lógica del absurdo, el nonsense lógico
• En el ser humano actúan seis tipos de lógica: espiritual, anímica, somática, social, existencial y magisterial o iniciática
• Además de ser congruente y coherente, lo lógico debe ser consistente, consecuente, concordante y coincidente
• Las operaciones de un campo específico están regidas por una lógica específica y por ende, correspondiente a ese preciso campo
He aquí un protocolo lógico para operar en el mundo matemático de los autómatas:
Procedimientos para actuar con lógica en toda circunstancia
(Sirve para los niños, y también para las niñas)
• ¿Qué hay aquí?
• Respuesta: Seres, criaturas (es decir “animales”), hechos y objetos
• ¿ Qué tipo de lógica rige cada uno de estos módulos o niveles?
• R.: Existencial, cíclica y utilitaria, respectivamente. Eso quiere decir existencial para los seres, cíclica para los hechos y utilitaria para los objetos.
• P.:¿ Cómo es la lógica existencial?
• R.: La lógica existencial rige todas las operaciones y todos los movimientos de los seres.
• P.: ¿ Cuantos tipos de seres hay ?
• R.: El ser máximo es el ser humano. Luego están los animales, los árboles y todo lo vegetal, las piedras y todo lo mineral, los seres metafísicos (angélicos, elementales, potenciales, mentales), a su vez regidos por tipos especiales de lógica. De hecho, todos los demás llamados “seres” son “criaturas”. Sólo el Ser Humano posee la categoría de SER.
• P.: ¿ Cuales son o cual es la lógica del ser humano?
• R.: La lógica óntica. Ese tipo de lógica está compuesto por un grupo de lógicas subyacentes: lógica espiritual, lógica afectiva o anímica o energética, lógica somática o corporal, lógica social o personal, lógica existencial y lógica magisterial o iniciática.
• ¿ Cómo aplicar este conocimiento?
• R.: Considerando los aspectos binarios - positivos y negativos - de los hechos, se lee el contenido en el tiempo, se busca el valor en el espacio y se encuentra el uso a través de la forma.
• Hay que estudiar el árbol teórico de la lógica
• Existe la lógica de los hechos y también la lógica de los objetos
• La lógica de los objetos es la lógica del espacio y también de la forma
• La lógica de los hechos es una lógica del ciclo y de sus diferentes fases, momentos y períodos
• La lógica del lenguaje es una lógica noemática
• Hay tres tipos de -CIPIENTE: in-, ex-, re-
• Hay cinco tipos de -GENTE: a-, dili- , in-, re-, vi-
• El martillo es el símbolo del yunque y viceversa
• Martillo: Agente dinámico
• Metal: Paciente moldeable o plástico
• Yunque: Ente fijo
• El símbolo es un complemento de algo, junto con lo cual se completa un todo inicial
• Es bueno repetirlo: No existe nada ilógico
• Las palabras dicen todo y son completas y perfectas: yo soy quién, acaso, no las entiende
• El lenguaje tiene noemas o ideas, el habla palabras o conceptos y la acción, actos y actividades
• ¿ Qué es la Verdad?
• ¿ Cuál es la Realidad?
• ¿ Quién es el Ser?
• ¿ Cómo es la Actualidad?
• ¿ Cuándo es vigente la Utilidad?
• ¿ Por qué ésta Modalidad?
• ¿ No habrá otra Posibilidad?
• Un desastrE es desastrOso y desatrAdo, pero no puede ser desastrIdo ni desastrUdo
• Ser lógico es no depender de ninguna clase de restricciones
• Las restricciones pueden ser de sonido, de luz, de forma, de espacio, de tiempo, de cuerpo o - si se quiere ser más formal - de familia, de salud, de dinero, de conocimiento, de poder, de hábitat, de humor, de inventiva, de principios y de procedimientos mágicos para salir de toda trampa
• Hay con-, re-, -STRICCIONES, de-, ob-, in-, -STRUCCIONES, ab-, ex-, sub-, -STRACCIONES y, no obstante, carecemos de -STROCCIONES y de -STRECCIONES . . .
• La lógica del Ritmo es la misma que la lógica del Cambio
• Hay una fórmula óntica que involucra a los seres, a los hechos y a los objetos
• Los Seres son Todo, los Hechos son Algo y los Objetos son Vacío
• La lógica es Eso: Eso es Todo más Algo más el Vacío
• Conclusión: Eso es Todo
• Infinito(Todo) más Equis(Algo) más Cero(Vacío) es Infinito
• Todo es Infinito
• Infinito es Todo
• Si quieres ir más allá del Infinito véte al Transfinito y encontrarás el logaritmo de Uno
• Si quieres llegar al Infinito, mete debajo de ti un Cero y llegarás
• Las Cosas están regidas por la lógica del diseño, lógica del uso del espacio
• El juego entre el Tiempo y el Espacio se llama Cambio
• La Naturaleza: Criaturas (animales)
• El Tiempo: Seres
• El Espacio: Cosas
• El Cambio: Hechos
• Quién - El Ser Humano
• Cual - El Animal
• Qué - El Objeto
• Eso - El Hecho
• El Uso - Arquitectura - Dónde
• El Valor - Psicología - Cual
• El Saber - Sabiduría - ¿ Y?
• El Conocimiento - Ciencia - Cuándo
• El Hacer - Arte - Qué
• El Sistema - Técnica - Cómo
• La Causa - Filosofía - Por qué
• El Uso - Economía - Cuánto
• La Vida - Existencia - Quién
• El Vacío - La Revelación - ¿ A?
• Cuando la gente toca tu figura de lo recto y te propone cambiarla, no hay trato. Sólo pueden imponerte lo correcto y criticarte lo incorrecto. A ti te corresponde decidir qué cosa es recta.
• El Símbolo es una entidad que necesita de un complemento para formar un todo
• Hay sólo dos tipos de -CUENTO: re-, des-
• Eso: Todo, Nada, Algo, Ello, Aquello
• Aquello es la Verdad
• O sea: Eso
• Al afirmar que no hay ESO ilógico, se debe designar el tipo de lógica que rige a lo que se ha llamado AQUELLO. A raíz de ello, se asigna al TODO la categoría de óntico, y no se va a considerar ya tan sólo como lógico sino como lógicamente óntico y, en consecuencia, ónticamente lógico
• Ya sabemos que la lógica de la Verdad - lo que me suena a disparate - es alética ( a no confundir este término con lo “atlético”)
• La lógica no puede ser sino de la Verdad
• La lógica del Todo es, de cajón, holística
• La lógica de la Nada es, más obvio no puede ser, nihilista
• No obstante, la lógica de Algo no es, necesariamente, algorítmica
• La lógica del Vacío es materialista: Los objetos desocupan un lugar en el espacio, no lo ocupan
• La lógica de Ello es la estética, la lógica de lo Bello
• Con Eso hemos concluido los cinco tipos de lógica de lo que hay
• Lo que hay es la unidad de los seres, la multiplicidad de los hechos y la ilusoria materialidad de los objetos
*
FIN DEL PROTOCOLO PARA INTELIGENCIA ARTIFICIAL
Y SAPIENCIAL ROBÓTICA
Todos los niños deben saber que los principios universales son veintitres.
La ciencia infantil que habla de ello se llama
ARQUETIPOLOGÍA.
El genoma humano, como vestido, tiene que ser “colgado” de un gancho, mientras nadie (curiosamente, “nadie” es el auténtico nombre del Ser) lo está llevando. El lenguaje es un punto crucial en la llamada “clonación” de las personas. El Ser humano “aterriza” en su cuerpo, que lo está esperando en la matriz, guardado y cuidado por la placenta. Maurice Maeterlinck, el escritor belga que recibió el premio Nobel de Literatura, en los comienzos del siglo XX, (creo que en 1912), escribió una pieza de teatro, luego realizada como película, si mal recuerdo con Bette Davis, con el nombre de “El Pájaro Azul”.
Allí, los niños entran en el mundo por un tobogán, entrada controlada por un viejo de barba blanca, el Tiempo. Algunos niños se están colando en la fila y se abalanzan sobre otros, para entrar en la vida. Tal cual ocurre en la realidad. Habría que pasearse por este texto maravilloso para entender el misterio del nacimiento de los niños.
Revisando mi escrito, entiendo y comprendo que es difícil para una editorial compartir las ideas que los escritores ventilan en sus artículos.
Daniel Medvedov
domingo 8 de julio de 2007, 14:33 COT
“Vida a partir de la Nada”
Disparates de la investigación genética
Anexo a una trilogía
Este escrito es un anexo a la trilogía del “El Ser”, “La Firma” y “El Informe Óntico”, publicados en el Parnaso. El título no es original: pertenece a un artículo de Josep Corbella, publicado en La Vanguardia el 7 de Julio de 2003, cuyo subtítulo reza así: “Las investigaciones genómicas abren la vía a crear seres vivos artificiales”.
Supongamos que el genoma humano pueda ser reproducido en laboratorio. Lo que se habría creado sería sólo un vestido del Ser. El corte y la costura se han lucido: ahora el Ser puede estar vestido. Pero, lo que en este vestido entra ¿De dónde sale? ¿Cómo lo vamos a “crear”?
Aquí hay una confusión: el “crear” y la “creación son unas instancias distintas del “generar” y del “génesis”. La creación, un acto poético por excelencia, no es “génesis”. En la Biblia se ha traducido erróneamente en latín, el término griego para “generación” o “nacimiento”. El mundo ha “nacido” no ha sido “creado”. Y ello implica una gestación y, en el caso del Ser Humano, una placenta. El “génesis” no puede traducirse como “creación”. El nacimiento es, en sí, una “generación”, no un “génesis”. Ahora bien, ¿Es posible crear seres vivos artificiales, de la “nada”? - como se pregunta Corbella en su artículo? ¿Sabemos acaso qué cosa es la “nada”?
He aquí mi caso. Como médico y lingüísta, luego de largos años de investigación y análisis, he intentado crear un autómata. No llego hasta la pretensión descabellada de crear seres vivos artificiales, puesto que no me escapa el misterio del Ser. Sólo he intentado realizar un androide. Los pasos han sido los siguientes: antes que todo he intentado aplicar el Código General de las Lenguas.
¿Qué tengo en mi mano?
Esta simple pregunta, que para cualquier niño de tres años resulta ser en extremo sencilla y no implica superar grandes obstáculos de la comprensión para responderla, es para un robot un problema muy difícil de resolver.
He comenzado por darle a mi creación golémica, un nombre: el robot se llama Adán. Luego de varios ensayos, he llegado a construir un humanoide mecánico, cuyos rasgos eran muy parecidos a un joven de unos treinta años.
Adán dirigió su mirada artificial de mini-cámaras oculares hacia mi mano y como yo tenía el puño cerrado, analizó el espacio prohibido a la vista normal de todo humano, con su casco interno de ondas electromagnéticas. Los rayos X revelaron al androide que en mi mano no había nada.
Su cámara de rayos Röetgen es parecida a las que utiliza la policía en los aeropuertos.
Nada.- dijo el autómata, escuetamente. Luego agregó:
¿Es una pregunta?
Sí - contesté.
Era la única manera del saber mecánico para diferenciar una afirmación declarativa de una interrogación, ya que el tono de una pregunta puede variar mucho de un usuario a otro y en distintas lenguas la prosodia interrogativa es en extremo compleja. Para un robot es imposible diferenciar una afirmación o declaración, de una situación interrogativa. Ya informado de que se trataba de una pregunta, Adán prosiguió con sus operaciones lógicas y lingüísticas. Me sorprendió su modo decisivo y patente para responder a una pregunta de esa naturaleza. La lógica óntica que Adán usa para resolver situaciones y circunstancias elementales, lo ayuda a percibir en un instante de qué se trata. Agarro una botella de agua mineral - la botella es de plástico - y le vuelvo a preguntar:
¿Y ahora?
¿Qué tipo de “ahora”? - me pregunta Adán, a su vez.
¿Qué tengo ahora en mi mano? - le digo.
En el complicado sistema de interpretación del autómata, la pregunta es analizada rápidamente, del siguiente modo: Primero pasea su mirada cibernética a lo largo de la superficie de mi mano, escanéa los detalles de los dedos y decide, luego de comparar en su memoria las distintas opciones de la perspectiva de una mano que, en realidad no son más de ocho, situadas en tablas sinópticas y morfológicas, decide que yo tenía en mi mano ALGO.
En tu mano tienes ALGO. - dijo Adán.
Me pregunto cómo podía saber que le hablo en español. Claro que se trata de una pregunta retórica ya que yo mismo lo programé para entender las siete mil lenguas naturales que actualmente hablan los humanos y cualquier otra lengua creada artificialmente. A través de su sensor de sonido y reconocimiento del habla, la oración QUÉ TENGO EN MI MANO fue primero grabada linealmente, como en el ladino de los judíos de Maimonides:
KE TENGO EN MI MANO.
Luego, el Sematrón, programa que analiza el sentido de las palabras en una lengua específica, hizo variantes de separación como
KETEN GO EN MIMANO
KET EN GO ENMIM ANO
KET ENGO ENMIMA NO
y así por el estilo, hasta que por lógica léxica y semasiológica, decidió que en la única lengua en que la expresión KE TENGO EN MI MANO tenía sentido referencial, separada de esa forma y pronunciada de esa manera, era el castellano.
La operación siguiente consistió en desplazar la oración KE TENGO EN MI MANO hacia el registro ALMATERIA, el código general de las lenguas. Ello se realiza a través de un paso intermedio que procura reducir las variantes fonéticas de los rasgos distintivos a los rasgos unitivos y luego a los operadores zoemáticos, en número de sesenta y cuatro, separando la oración en sílabas y luego en logemas dobles: KE TEN GO EN MI MA NO,
KE TE N GO EN MI MA NO.
Allí donde, por la separación en sílabas queda un solo sonido-letra, se le agrega el sonido-letra A, como aquí es el caso de N. Existe también la alternativa de reduplicarlo, pero la he obviado.
La oración codificada en ALMATERIA suena así:
GA DAMAGA AM MI MAMA. Luego, el separador zoemático ordena los grupos dobles en parejas codificadas, sin separaciones de palabras:
GA DA MA GA AM MI MA MA.
Estos logemas dobles se encuentran en una zona circular del cerebro electrónico de Adán, en un chip GRAFOMÉTRICO, que permite comparar en la memoria del autómata el grafo generado por la oración, con un grafo ya almacenado en la base de grafos del castellano y decidir así su aspecto formal de semejanza, para actualizar el sentido de la expresión. Un grafo es un dibujo lineal que ostenta ángulos o borlas recurrentes, regido por una categoría de trazos llamados invariantes.
Todas estas operaciones toman sólo fracciones de fracciones de segundo. El grafo de la oración interrogativa QUE TENGO EN MI MANO tiene aproximadamente la siguiente forma:
AM
DA
GA
MA (final duplicado MA)
(punto de partida) IM
Su dibujo sigue una polarización y una vectorialidad, vale decir que tiene una dirección precisa, tanto en la deflexión (retorno) como en la angulación. El grafo original de la memoria general, coincide con el nuevo grafo de la oración desconocida.
En realidad, el análisis de los grafos se usa en los autómatas para definir la sintaxis y compaginar el sentido. El grafo es un operador sintáctico. Pero con todo eso, el proceso no ha finalizado. Sigue lo más fascinante de la operación. Los operadores zoemáticos del código tienen analogía binaria y a través de la apertura de un registro, se pasa directamente al código binario, sin usar el retrógrada código ASCEE, o el UNICODE.
GA DA MA GA AM MI MA MA
100111 001111 000111 100111 111000 000010 000111 000111
Los sesenta y cuatro operadores zoemáticos o logemas dobles del Zoéma son:
AA BB GG DD LL MM II HH
AB BA GB DG LD ML IM HI
AG BG GA DB LG MD IL HM
AD BD GD DA LB MG ID HL
AL BL GL DL LA MB IG HD
AM BM GM DM LM MA IB HG
AI BI GI DI LI MI IA HB
AH BH GH DH LH MH IH HA
La correspondencia de los operadores zoemáticos y los números binarios es la siguiente:
AA- 111111 BB- 110110 GG- 100100 DD- 001001
LL- 101101 MM- 000000 II- 010010 HH- 011011
AB- 111110 BA- 110111 GB- 100110 DG- 001100
LD- 101001 ML- 000101 IM- 010000 HI- 011010
AG- 111100 BG- 110100 GA- 100111 DB- 001110
LG- 101100 MD- 000001 IL- 010101 HM- 011000
AD- 111001 BD- 110001 GD- 100001 DA- 001111
LB- 101110 MG- 000100 ID- 010001 HL- 011101
AL- 111101 BL- 001101 GL- 100101 DL- 001101
LA- 101111 MB- 000110 IG- 010100 HD- 011001
AM- 111000 BM- 110000 GM- 100000 DM- 001000
LM- 101000 MA- 000111 IB- 010110 HG- 011100
AI- 111010 BI- 110010 GI- 100010 DI- 001010
LI- 101010 MI- 000010 IA- 010111 HB- 011110
AH-111011 BH- 110011 GH- 100011 DH- 001011
LH- 101011 MH- 000011 IH- 010011 HA- 011111
Ahora la sentencia ¿Qué tengo en mi mano? descansa en números binarios: 100111 001111 000111 100111 111000 000010 000111 000111.
Para el autómata, el sentido de lo que nosotros, los humanos decimos y manejamos en la vida diaria es algo remoto y perdido entre algoritmos.
Qué puede significar la pregunta oracional ¿Qué tengo yo en mi mano?
Primero, el QUÉ es analizado por el programa como partícula interrogativa, en español y, a pesar de existir también como artículo demostrativo y declarativo, el registro semántico del programa elige el QUÉ entre otros (el CÓMO, el CUÁNDO, el DÓNDE, el QUIÉN o el ¿A? - interrogante espasmódica, que puede estar antes y después de todas las preguntas. También está el POR QUÉ, el DE QUÉ, el CUÁNTO, el PARA QUÉ, el A QUÉ, el QUIÉN y todas las otras posibles variantes combinadas, como por ejemplo en la expresión POR DÓNDE o DE DÓNDE y otras algunas más, cuyo número es, sin embargo, limitado).
La lengua es un aspecto externo del lenguaje, una suerte de vestimenta que posee escasos elementos lógicos, pero no por ello insuficientes. Bastan algunas veinte partículas para preguntar cualquier cosa en cualquier lengua natural o artificial. La respuesta semántica de Adán fue: ALGO.
Me pregunto cómo llegó a saber el autómata que yo tenía en la mano ALGO y no un VACÍO. Muy sencillo: no podía más que elegir entre la posibilidad ALGO en las dos alternativas posibles, ya almacenadas es su memoria, el ALGO y el VACÍO. Para Adán, como para el lenguaje, la NADA no existe, es un contra-principio, un virus de la lengua y del habla.
El modelo lógico teórico de este arquetipo o Principio Universal , posee un valor filosófico inestimable. ¿Qué es un ARQUETIPO? Es pues, un principio universal, un ente original y originario, una idea cardinal y trascendente, un ARJÉ, dicen los griegos. Este principio sin principio es la categoría llamada, en español, TODO. En la memoria intelectiva del autómata, el modelo teórico posee la siguiente forma:
El TODO
ESO
ALGO El VACÍO
La COSA
En el modelo, El VACÍO es símbolo o complemento de ALGO, junto con el cual hacen TODO. ALGO plus el VACÍO sigue siendo ALGO. Luego, el VACÍO plus ALGO es también ALGO. En la operación, el ALGO no cambia nada. Entre los dos términos, el mecanismo de unión se llama metáfora.
Es un fenómeno de transferencia a través del cual se “porta” o se “lleva” de un lugar a otro un elemento, para encontrarse o reunirse con su contraparte.
En Grecia, existe actualmente el Ministerio de la Metáfora, que no es otro que el ministerio de Transporte y Comunicaciones.
TRANS (meta) y PORTA (fora), es un juego entre el griego y el latín, captado en castellano con claridad y discriminación. El VACÍO es un fenómeno simbólico, del término metafórico de ALGO, que se confunde, en la lengua, con la NADA. En el caso particular de la NADA, hay que decir que este concepto, a pesar de estar presente en la lengua, no existe en el lenguaje.
La NADA ha sido inventada para denigrar y atacar al principio de totalidad patente, lo que en el lenguaje es el TODO. ¿Qué es el VACÍO?
Es pues, el valor, tanto espacial como temporal de la AUSENCIA.
En la operación anterior (T= A+V), nada se ha sentido, nada ha cambiado.
De modo impropio se opone el Todo a la Nada, tal como ocurre con la oposición de la Vida a la Muerte, cuando en realidad la Muerte es contraparte del Nacimiento y no de la Vida. Nacimiento y Muerte hacen, componen y participan en el principio de VIDA. Tenemos aquí otro caso típico de un malentendido de principios.
Ya se sabe que a los principios universales no se les puede oponer nada, puesto que son totales, completos, perfectos e inmanentes.
La ecuación TODO =ALGO+NADA es filosóficamente errada. Para corregirla, debemos introducir el concepto de VACÍO y eliminar el término NADA. Ahora, la forma correcta es El TODO = ALGO + El VACÍO. ¿Qué es el TODO? - se pregunta Adán, el autómat