Como yo no sé cual es la mentalidad napoleónica frente a la ley, me quedé sin entender bien la cosa. Me imagino que la nueva Constitución no está tan interesada en que la justicia sea punitiva. ¿Es por ahí la cosa?. ¿Más bien preventiva?
Veo que estás criticando dos corrientes en boga y un choque de trenes debido a la manera de entender la ley. Podrías ampliar un poquito los conceptos, para ver si yo, menos enterado capto mejor el alcance de tu artículo y que me ha parecido valioso.
De antemano muy agradecido.

Cuando aparece el código de Napoleón se prohibió interpretarlo. Era la suprema verdad que había llegado. Con el tiempo la realidad de la dinámica económico social rebasó la estaticidad de la norma. Nació la perentoria necesidad de aplicar una ley, no profética, fundamentalmente estática, a una realidad totalmente cambiante. Los franceses se negaban a creerlo. Los alemanes con Savigny pelearon por la interpretación, jugando un papel fundamental en el proceso las técnicas de los intérpretes protestantes. Así las cosas, el intérprete realiza en presente un mandato del pasado (el código penal alemán, por ejemplo, tiene cien años) Esa labor es eminentemente creativa.

La Constitución es la carta de navegación con respecto a los cuales hay que inventar el presente. Los franceses atacan a los intérpretes signándolos de legisladores. Toman en presente la ley del tiempo pasado. Lo anterior, sumado a los complejos personales, supremacía y jerarquía, no les permiten reconocer la supremacía de la Constitución, como carta de buenos PRINCIPIOS, los cuales se deben interpretar. La Corte Constitucional lucha por el predominio de la interpretación con base en la Constitución. La Corte Suprema se considera exenta de la Constitución. Ahí va el choque.