Mi sugerencia es que se reúnan los afectados e inicien una acción legal conjunta contra el diario, lo que sentará un precedente importante para las licencias creative commons en Colombia y el mundo. Me tomo el atrevimiento de nombrarte ese punto de reunión por tu experiencia y conocimiento del tema, lo único que hace falta es que tu aceptes a representarlos y que ellos asuman la responsabilidad de hacer valer sus derechos. Por mi parte, haré todo lo que esté a mi alcance para que esas dos cosas sean realidad.

“Personalmente rescato la unión de la blogosfera alrededor del tema”

No es cierto, YO estoy totalmente en desacuerdo con todo este escandalo.

Aunque hay algo interesante en lo que usted ha escrito: La CC son para ceder derechos y no para adquirirlos.

Muchas personas creen que al acogerse a las licencias estan protegiendo su trabajo, cuando parece que en realdad no tendrian que hacer nada ya que la ley lo proporciona.

Quisiera saber exactamente en que articulo de la ley colombiana se ha consagrado que una foto, es de por si una obra de arte, o mejor es una entidad con derechos de autor.

Su articulo es bueno y lleno de ejemplos, que vale la pena conocer.

Espero que no borren como es costumbre en equinoXio mi comentario, ya que se que Julian Ortega ha ordenado censurar todas mis opiniones.

Pero he escogido estar el el bando contrario a todos los demas es Mi lucha, ja ja.

Ahora bien, creo que hay cierta exageracion anglosajona en todo esto, por ejemplo alguna vez una muchacha encontro una foto suya haciendo parte de una campaña publicitaria.

En el caso de la fotografa colombiana, puede uno ver que la galeria de fotos que ella tiene en flirk es muy rica y extensa. ¿Que hubiera pasado si un diario X, toma una foto de la fotografa en donde este el rostro de un transeunte? Y que para complicar el cuadro ese transeunte luego se reconozca publicado en algo que no le gusta.

¿El transeunte ha sido vulnerado en sus derechos?

Ahora para complicar el caso, la fotografa a su vez fotografio la pagina de la revista ‘Gente Joven’ y la puso en el phot-sharing ante el publico, ¿no esta esa pagina a su vez protegida por derechos de autor? ¿Incurrio la fotografa a su vez en un hecho dudoso de derechos de autor?

Esperemos una respuesta suya y no na censura, por si acaso dare un print screen.

Saludos y que tenga un buen dia.

Con algunas excepciones muy aisladas la mayoría reconoce el tema como una preocupación y se ha unido, de modo que la excepción (tu) confirma la regla.

Efectivamente la gente tiende a considerar que las licencias sirven para proteger en internet cuando lo que hacen es “liberar”, pero eso se deriva del otro error, creer que las cosas en Internet son libres por ese motivo: estar en Internet. Si crees lo último resulta lógico que las licencias “protejan”…

Art. 8 lit. a Ley 23 de 1982 http://derautor.gov.co/htm/legal/legislacion/leyes_arch/23.doc

Una cosa es el derecho de autor y otra el de imagen, el de intimidad, el de privacidad, el de libertad, etc. Sobre una misma situación recaen diferentes supuestos jurídicos. Aun si no existiera el derecho de autor podrían persistir los otros, de hecho en el caso de la chica que mencionas ya desistieron de su demanda contra CC pero permanece el pleito contra virgin, de modo que se descarta la violación por derecho de autor y se mantiene por imagen http://www.karisma.org.co/carobotero/?p=279.

Independiente de lo que tu pienses (tienes derecho a ello) asi funciona la ley… un poco para todos… la imagen y de una menor es uno de esos supuestos jurídicos que la ley protege. Los ejemplos habría que analizarlos uno a uno en un marco mucho más complicado de lo que tu estas comentando y aunque algo puedo decir me gusta es el derecho de autor y solo sobre eso intento pontificar, sigue las discusiones del tema de Virgin en listas de discusiones y en blogs encontrarpas mucho para divertirte y analizar tus supuestos con gente más interesante que yo.

Gracias por tu comentario

Saludable el debate más allá del hecho mismo que lo originó. La blogosfera está creciendo y su producción de contenido original crece con ella. Es el momento para entender que hay normas y que debemos respetarlas. Internet es un espacio ancho y libre, pero no libertino. De ahí que casos como el de ahora nos enseñen a respetar lo ajeno tanto como predicamos el respeto a lo propio.

Una inquietud. La publicidad comienza a aparecer en los blogs como un modo de sostenerlos. ¿Esto los convierte de suyo en comerciales? ¿Y por ende, los contenidos licenciados por CC (libre publicación, citando la fuente y sin uso comercial) quedan vetados?

Mil gracias por la ilustración sobre un tema tan complejo como espinoso.

El debate continua, quiza esto ayude para ver la discusion es un borrador de guias sobre el tema que se hacia en CC, borrador que nunca se termino http://wiki.creativecommons.org/DiscussionDraftNonCommercial_Guidelines

El sitio se llama Coloriuris, http://www.coloriuris.net/.

Me parece muy nice, porque dice estas palabras:

“ni Creative Commons ni ColorIURIS permiten más usos que los que permita la legislación que sea de aplicación. ”

http://www.coloriuris.net/es:faqs

Personalmente me gustaria que en colombia alguien hiciera algo como ColorIURIS.

Porque de esa manera el ajuste entre la ley Colombiana y los terminos anglosajones no exisitiria.

En el caso de Color IURIS en vez de ir a hacer escandalo blogosferil, tu sabes a quien recurrir por asistencia juridica.

Cool ¿no?

http://www.coloriuris.net/es:info

Incluso dice que colombia los autores pueden acogerse a ColorIURIS para todos los contenidos dentro y fuera de la red.

Ah..que bueno seria tener un equino-ocio con color

(No es error equino-ocio es una derivacion de equinoXio, creada por mi, la palabra no el sitio web)

Saludos

De seguro que esta pagina tiene lectores y quize hacerlo por ellos.

¿Discutir?…no este no es espacio para una discusion.

Pero considero valiosa los datos que aqui se presentan.

Saludos

Hecho el elogio, paso a comentar mi opinión personal sobre el fondo del asunto. Coincido, como supondrán ya muchos, con la postura de Schlecter sin mordaza, por cuanto creo que se debe dar la justa importancia al derecho de autor en la internet y mirar muy claramente para qué se emplea lo que se “roba”.

Si El País de Cali uso la horrible foto, podría presumirse que éste vendió más ejemplares en razón a ello, al menos los que compraron la niña del escándalo, sus familiares y amigos, para enmarcarlos. Hasta ahí sería justo un reclamo pidiendo paga. Y luego acabo la idea, porque me tengo que ir corriendo a una cita. Un abrazo, Caro.

SC

(Parte I) Pueden usar este comentario o parte del mismo, no está protegido por nada.

Gracias por escribir sobre el tema, necesitamos entender mucho más cómo y por qué se trata de liberar y no de proteger.

Importante hacernos la pregunta de contenido en internet en el sentido contrario, vale muchísimo la pena el esfuerzo construir para otros en la red. Un ejemplo de buen uso de imágenes de Flickr es la wikipedia caleña. http://es.wikipedia.org/wiki/Cali

Es importante añadir a los enlaces otro post, escrito por la editora del diario El País en su página web.

Abrazos.

Sentido Común… gracias por tu aporte y piropo… si, Internet funciona diferente y como en la vida real uno es libre de optar por no pararle muchas bolas al derecho, sin embargo hay quienes desde su posición social, institucional, etc., no se pueden dar ese lujo… para eso existen las licencias para dejarte jugar con la web 2.0 sin violar el derecho de autor… digo yo! Y estoy con ustedes en varias cosas; Yo nunca le llamaría a eso robar… creo que podria ser una falta de respeto pero un robo… no

Ranita, muy buen enlace el que aportas y gracias por tus comentarios, yo no había escrito antes del caso por que queria tener el dibujo en la mente de lo sucedido antes de entrar a pontificar, y la verdad tanto como se han dicho cosas interesantes en este marco, tanto se han dicho cosas que no necesariamente corresponden a la realidad o que en mi opinión sobran pero creo que lo más importante está por venir y es lo que realmente haga El Pais y como lo aproveche la comunidad…

A mi modo de ver, la aparición de supuestos blogs en los periódicos digitales no daña al periódico sino al ex blogger, quien pierde automáticamente la libertad y se empeña con un patrón.

Mañana trato de redondear la idea, ahora tengo demasiado sueño…
SC
Espere la III Parte de este comentario en fascículos. Es que ahora tengo mucho sueño.

Desde es punto de vista CC, es mas facil, no pide ningun dato y es mas facil de obtener, casi que es automatico.

Saludos

Ademas no se si estoy mal requiere ponerse post a post, en el blog.

Desde ese punto de vista CC, es mas facil, no pide ningun dato y es mas facil de obtener, casi que es automatico. Es bien informal.

Yo tengo el CC porque es muy popular, pero creo que hasta ahora no tenia ni la menor idea de lo que era, y al igual que sentido comun sugiere, tampoco tengo el blog como galeria de arte, es mas un sitio de expresion de sentimientos que otra cosa.

Yo he dejado fotos de mis cuadros en alguna parte, y no me molesta que las fotos sean publicads o reproducidas, total yo tengo el original..ja ja.

Y yo si he permitido expresamente el uso comercial y la parodia, de lo que escribo.

Y reitero este caso ha sido una exageracion alucinante, pero que quizas aqui en su columna ha servido para ilustrarnos un poco sobre este CC.

Saludos