“Arte vs ©/®”
Columnas > Libreta de NotasPor carobotero
martes 10 de octubre de 2006 0:09 COT
Hace unos días salió un un artículo en El País de España sobre Raymond Pettibon titulado El ‘copyright’ obstaculiza la creación. Pettibon es un pintor californiano que, a través de un estilo de tiras cómicas y tomando prestados símbolos de nuestra cultura (marcas, personajes, piezas de literatura), hace lo que todo artista hace: muestra su visión crítica del mundo que lo rodea.
Muy interesante la explicación que da sobre su gusto por enlazar en su obra imagen y palabra. Efectivamente, Pettibon afirma que en su obra la imagen y la palabra tienen una relación como la que existe entre la música y la letra de una canción. Ahora bien, en relación con el tema de derechos de autor (copyright) el periodista se ve obligado a hacer una afirmación: "en el tira y afloja de la piratería y los derechos de autor, hoy en día una técnica como el collage no podría haberse inventado", afirmación que seguramente se deriva de la respuesta que acerca de esta institución jurídica le diera el artista: "El copyright se ha convertido en un asunto de política económica, incluso desde entidades como Disney, que nunca hizo nada original en su historia. Los derechos intelectuales se están convirtiendo en un obstáculo para la creación y están extendiendo esas trabas hacia el futuro".
La naturaleza crítica y contestataria que tiene el arte ha chocado tradicionalmente con el régimen jurídico del derecho de autor, que busca dar control al creador de una obra sobre ésta. En todo caso, la posibilidad de que este tipo de críticas se den se ha sustentado en ese espacio colectivo que garantiza el contrapeso del sistema jurídico. Me refiero al fair use (del derecho común), las excepciones legales (del derecho civil), los usos no regulados, etc. Yo diría que el "sentido común" ha permitido que los artistas tomen elementos protegidos por la propiedad intelectual y en ejercicio de su "libre expresión", de la necesidad de permitir otras ópticas, podamos todos disfrutar de sus obras. En estos casos es común que se dé el escándalo, la gente se pone a un lado u otro del argumento, pero la mayor parte de las veces no será la "propiedad intelectual" la que evite la obra que usa esos elementos protegidos, aunque lo intente.
Hay un sitio, Illegalart.org, cuyo subtítulo es Freedom of Expression in the Corporate Age (libertad de expresión en la era empresarial), que precisamente se convierte en un foro para quienes se dedican a esta forma de arte y gira como exhibición por diferentes lugares retando esa idea de control del régimen legal.
En Colombia también hay muchos artistas que juegan en esos campos, Nadín Ospina, Fernando Uhía, Jorge Pachón, etc., todos en algún momento han tomado prestados elementos de nuestra actualidad (íconos, marcas, personajes, obras, etc.) para mostrar su visión del mundo.
En las diferentes expresiones artísticas (particularmente algunas manifestaciones en música y plástica), se evidencia la lucha entre los aspectos privados y públicos del sistema jurídico de propiedad intelectual. Afortunadamente todavía hay suficientes creativos que nos recuerdan estos espacios a pesar del control de la denominada ‘propiedad intelectual’.
ACTUALIZACION. (Marzo 11 de 2007) E en la lista de discusión de Creative Commons en Colombia se dio un cruce de emails durante febrero y marzo de este año relacionado con los derechos morales, me parece importante mencionar este tema en contexto con el presente artículo pues efectivamente el derecho moral es un tema clave en nuestro sistema jurídico y muchas veces está en contradicción con formas de expresión artísticas como las que aborda este texto. Le aconsejo el enlace a quienes esten interesados en este tema.
Recomendar esta entrada
martes 10 de octubre de 2006, 09:46 COT
QUE COSA INTERESANTE ESTA ………
SEGUIRE LOS LINKS…….
EL ARTE ES ARTE ESTAS ESCULTURAS DE NADIN ME PARECEN ESPECTACULARES…
LA MEZCLA ES INCREIBLE….
ABRAZO VIRTUAL
martes 10 de octubre de 2006, 10:46 COT
hay una delgada línea entre hacer arte inspirado en … y tomar íconos, hacer arte inspirado en … para lucrarse de eso, dado el posicionamiento de los íconos.
Y lo difícil es trazar esa línea de forma que se respeten ambos bandos.
martes 10 de octubre de 2006, 17:22 COT
Uff… Patton supongo que tienes razon, pero creo que en todo caso la posibilidad de criticar, de tener otra visión del mundo debe poder respetarse y el reconocimiento que logra una marca o algo que se protege por su valor comercial (como un personaje que se protege con derecho de autor) precisamente abre esa posibilidad pues se torna en un icono que sin decir nada consigue exponer una idea… esa posibilidad de representar la realidad es lo que el arte aprovecha…
En fin, tu punto es válido y no quisiera estar en los pantalones de un juez que deba decidir algo así.
martes 10 de octubre de 2006, 19:40 COT
Buenisimo tu articulo Carolina, estoy de acuerdo en que afortunadamente los artistas tienen un paraguas institucional a la hora de hacer apropiaciones. Pero la tecnología y el internet han posibilitado que personas creativas que no pertenecen a la institución arte, están produciendo imagenes interesantes reciclando iconos que tienen a su alrededor, pero que no tienen la misma libertad y protección, simplemente por no pertenecer al campo del arte, por eso opciones como Creative Commons posibilitan la creación mucho mas que el copyright.
martes 10 de octubre de 2006, 20:29 COT
Mónica, otro punto interesante! claro, es que la etica detras de CC es la conciencia del propio autor de que su obra constituye una base para la creación de otros… en ese sentido esa posibilidad de un margen gris desaparece practicamente. Gracias!! (gracias a Guauguau por su comentario también)
martes 10 de octubre de 2006, 22:28 COT
Carolina:
Tu columna de hoy es tan magistral como la conferencia del pasado sábado en la Universidad de La Salle. Fue un gran placer haberte conocido en persona y haber ampliado mis conocimientos sobre Creative Commons.
Un abrazo desde la Perla del Otún.
JAIME HUMBERTO MEDINA MEDINA
lunes 16 de octubre de 2006, 11:14 COT
El arte siempre, pero siempre debe ser original.
Arte es aquello que una elite dice que es arte.
domingo 11 de marzo de 2007, 06:57 COT
Gracias a todos por los comentarios.
Solo una pregunta para Stan: Que significa ser original en este contexto?