Antimarketing ambiental del iPhone®
Columnas > Ciencia y concienciaPor Thilo Hanisch Luque
lunes 15 de octubre de 2007 16:47 COT
Sociedad de consumo. Por más que la critiquemos, hacemos parte de ella, y en esa medida todos hacemos parte de sus vicios y sufrimos sus consecuencias, incluyendo el daño al medio ambiente, claro está. Como quien dice, “El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.” No por eso hay que ayudar a empeorar las cosas, claro está. Así lo ha entendido la polémica organización ambiental Greenpeace, tratando de disuadir a los consumidores de toda clase de artefactos electrónicos, de adquirir aquellos cuyo impacto en el medio ambiente será mayor. En otras palabras, la aplicación de la teología de San Agustín consistente en escoger el mal menor, entre dos males.
Y de esta manera, según los activistas de Greenpeace, el famoso nuevo teléfono celular y/o computadora de bolsillo de apple®, el archifamoso i phone® creado por Steve Jobs, resulta ser la “manzana prohibida” para el medio ambiente. Prohibitivo por contener químicos con un potencial tóxico muchísimo mayor que los de su competencia, por lo que sus ventajas y desventajas no se limitan sólo a una cuestión “geek” sobre compatibilidades de software o hardware. Dave Santillo, un científico a cargo del laboratorio de Greenpeace en Reino Unido, analizó los componentes internos del famoso nuevo juguete cibernético, que con tanta expectativa y parafernalia se viene lanzando desde mediados de este año. De acuerdo a una inspección de los audífonos y la antena, las cantidades de bromuros, cloruro de polivinilo y ftalatos son excesivos, y además esta compañía carecería de un programa de recolección de baterías y/o celulares desechados a nivel mundial como los de Sony-Ericsson®, Nokia® y Motorola®.
De esta forma claramente le hacen propaganda a la competencia de apple®, como se ve en el video de la corta pero muy directa publicidad de Greenpeace al final de este artículo. La estrategia, un poco al estilo del famoso gringo Michael Moore y sus campañas anticorporativas, o a nivel local, las tercas y loables campañas de Patton contra las grandes corporaciones colombianas. David VS Goliat. Sin embargo ni Greenpeace –no son tan pequeños- es equivalente al David, ni apple® lo es al Goliat –no son tan grandes-. Entonces, aunque la denuncia es importante, no puedo negar los genes de mis ancestros y su malicia indígena implícita: ¿Es ésta una campaña a favor del medio ambiente, o a favor de la competencia de apple®? Bueno, aunque soy bogotano, me gustó este dicho antioqueño, por lo que terminaré diciendo que, “Bueno es culantro, pero no tanto”.
Recomendar esta entrada
martes 16 de octubre de 2007, 09:21 COT
Esas son las cosas que uno necesita saber. Muy alineado con mi inquietud en blogactionday sobre lo importante que es vencer nuestra ignorancia acrca del efecto de nuestras compras en el medio ambiente…
martes 16 de octubre de 2007, 10:55 COT
LA malicia indígena hace que uno se pregunte, ¿cuánto habrán pagado Nokia y Motorola?
De otro lado, hay personas y organizaciones que trabajan desinteresadamente por el medio ambiente a través de acciones interesantes, de alto impacto y con valor educativo. Greenpeace raya en el terrorismo. En una palabra, no les creo.
martes 16 de octubre de 2007, 18:38 COT
en lineas generales estoy de acuerdo con greenpace. Pero ultimamente estan ryando en la paranoia. Cuando vivi en USA un grupo de ellos llego a la universidad a dar una serie de conferencias. En el panel estaba una mujer y un tipo. Le pregunte;cuantos sacos tenia, cuantos zapatos, les hice la observacion que sus ropas parecian nuevas. Y luego de de susrespuestas. Les pregunte si sabian cuantos km de selvas habian sido talados para vestirlos.
si les mento la madre, no se hubiesen ofendido tanto. el libre de culpa que la lance.
Y me fije en el dicho antioqueño, es muy similar al que tenemos en el pais; ” esta bien cilandro, pero no tanto”
un saludo grande
miércoles 17 de octubre de 2007, 12:08 COT
Hola Mauricio: Así es, aunque como ya decía, quizás no era necesario inducir al consumo de los productos de la competencia de forma tan directa. Gracias por comentar.
Hola Mornatur: Bueno, yo les creo lo del análisis cualitativo y cuantitativo de tóxicos. Además si no fuera cierto, se arriesgarían a una demanda multimillonaria. Otra cosa es presentar a la competencia como “amigos del medio ambiente”. Creo que como bien dices lo hace a uno preguntarse si cobraron por la publicidad. Gracias por comentar.
Hola Luis: Los dichos son casi idénticos, definitivamente. Has tocado un punto neurálgico, pues los de Greenpeace evidentemente también hacen parte de la sociedad de consumo, y su forma de manipular medios, es digna de una estrategia de una gran corporación. Quizás pudieran alegar sus activistas que “entre lobos no se puede ser una oveja”, pero eso sería como autodelatarse. Igual que tu, simpatizo con la causa, pero con reservas, por lo anteriormente expuesto. Gracias por tu comentario.
domingo 11 de noviembre de 2007, 13:23 COT
Yo, al igual que el otro comentario pienso que Greenpeace defiende ciertos intereses alejados de la proteccion del ambiente. Tambien creo que hay empresas interesadas en que se publiquen este tipo de articulos para desprestigiar a otras empresas del mismo rubro, en definitiva no les creo, mas creo que Greenpeace en este caso actua financiado por la competencia para escribir este tipo de criticas tan dirigidas.